金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1328号

涉案《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》及最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方应依约履行各自义务。在《综合授信额度合同》中，万事达公司、平安银行约定授信方式可包含票据承兑和贴现，且万事达公司已收到涉案贷款并未在约定期限内足额还款情况属实。新和成公司与平安银行于2013年10月11日签订《最高额保证担保合同》，新和成公司承诺为涉案《综合授信额度合同》项下万事达公司应承担的本金3000000元及相应利息、费用等承担连带保证责任。对其提出的平安银行未审慎审查涉案承兑汇票真实交易背景、违规放贷，故新和成公司不应承担相应保证责任的主张，本院认为，万事达公司认可两份涉案《产品购销合同》中公章的真实性，平安银行也已对该《产品购销合同》及涉案增值税专用发票的形式外观进行了审查，即使万事达公司与红枫林限公司、住尚公司确实未进行真实交易，亦无法证明平安银行未尽审慎审查义务或平安银行串通他人、伪造交易背景违规放贷的事实，故本院对新和成公司上述主张不予采纳。原审法院未将平安银行于原审庭审结束后提交的增值税专用发票进行质证确有程序瑕疵，但在二审中各方当事人已就此充分发表质证意见

涉案《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》及最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方应依约履行各自义务。在《综合授信额度合同》中，万事达公司、平安银行约定授信方式可包含票据承兑和贴现，且万事达公司已收到涉案贷款并未在约定期限内足额还款情况属实。新和成公司与平安银行于2013年10月11日签订《最高额保证担保合同》，新和成公司承诺为涉案《综合授信额度合同》项下万事达公司应承担的本金3000000元及相应利息、费用等承担连带保证责任。对其提出的平安银行未审慎审查涉案承兑汇票真实交易背景、违规放贷，故新和成公司不应承担相应保证责任的主张，本院认为，万事达公司认可两份涉案《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1328号上诉人（原审被告）：慈溪市新和成染整有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海五路南侧。法定代表人：孙烈烽，该公司执行董事。委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。代表人：杜仰唐，该支行行长。委托代理人：岑露莎，该支行员工……