买卖合同纠纷 （2017）闽02民终3181号

本案系买卖合同纠纷。邓向前与中宝公司签订的《后销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应严格遵照履行。合同签订后，邓向前依约支付购车款，案涉车辆已交付邓向前验收并使用。邓向前认为中宝公司交付的案涉车辆与其宣传折页上的配置信息及合同约定不符，构成欺诈，应当举证加以证明。关于车辆喷漆问题，案涉车辆所属车型标准配置虽然为金属漆，交付的案涉车辆为普通漆，但车辆交付时邓向前并未提出异议，且交付后使用至今，应视为邓向前已接受案涉车辆外观。其次，如金属漆与普通漆之间存在价格差异，邓向前要求中宝公司赔偿损失，也应举证证明其因价格差异而导致的损失，但邓向前未提供证据证明其因案涉车辆普通喷漆而遭受具体损失数额，故该项损失不予认定。关于驾驶辅助系统问题。案涉车辆在邓向前的掌握控制之下，驾驶辅助系统出现问题，应由邓向前举证。邓向前未提供证据证明该系统存在的问题，其主张因该系统不能正常使用要求赔偿损失，不予支持。关于后窗遮阳帘问题。合同中明确约定邓向前选购的是电动遮阳帘，因案涉车辆系列车型的后窗遮阳帘标准配制均为电动，标准配制无需特别定制，故该项约定应是针对侧后窗遮

本案系买卖合同纠纷。邓向前与中宝公司签订的《后销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应严格遵照履行。合同签订后，邓向前依约支付购车款，案涉车辆已交付邓向前验收并使用。邓向前认为中宝公司交付的案涉车辆与其宣传折页上的配置信息及合同约定不符，构成欺诈，应当举证加以证明。关于车辆喷漆问题，案涉车辆所属车型标准配置虽然为金属漆，交付的案涉车辆为普通漆，但车辆交付时邓向前并未提出异议，且交付后使用至今，应视为邓向前已接受案涉车辆外观。其次，如金属漆与普通漆之间存在价格差异，邓向前要求中宝公司赔偿损失，也应举证证明其因价格差异而导致的损失，但邓向前未提供证据

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3181号上诉人（原审原告）：邓向前，男，1971年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈智光、潘贤鑫，福建厦龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门中宝汽车有限公司，住所地福建省厦门市海沧区马青路1267号之一。法定代表人：赵贵明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志林、林建章，福建乐丰律师事务所律师。上诉……