（2015）玉中民一终字第104号

被告罗某生与第三人张某宁协议离婚是双方真实意思表达，并经过我国婚姻登记机关确认，具有法律效力。离婚协议约定将共有房产归儿女所有，是对婚姻财产的处分，该处分是基于事由而作出的，可以认为为一种有目的的赠与行为，且原告明确表示接受赠与，这种发生在特定身份关系的当事人之间的有目的赠与，具有一定道德义务性质，也属于一项诺成性的约定，现被告罗某生与第三人张某宁婚姻关系解除，目的已经实现，且第三人张某宁至今都同意赠与，故该赠与依法不能随意撤销，即被告罗某生此辩解不予支持，从而被告认为原告无诉权的辩解也不能维护，理由为：第一、依《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议。而婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”的规定，被告不能采用本法第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定行使撤销权；第二、依《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，赠与是夫妻共同表示，被告一方不能单独做出撤

被告罗某生与第三人张某宁协议离婚是双方真实意思表达，并经过我国婚姻登记机关确认，具有法律效力。离婚协议约定将共有房产归儿女所有，是对婚姻财产的处分，该处分是基于事由而作出的，可以认为为一种有目的的赠与行为，且原告明确表示接受赠与，这种发生在特定身份关系的当事人之间的有目的赠与，具有一定道德义务性质，也属于一项诺成性的约定，现被告罗某生与第三人张某宁婚姻关系解除，目的已经实现，且第三人张某宁至今都同意赠与，故该赠与依法不能随意撤销，即被告罗某生此辩解不予支持，从而被告认为原告无诉权的辩解也不能维护，理由为：第一、依《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中民一终字第104号上诉人（一审被告）：罗某生。委托代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：罗一。被上诉人（一审原告）：罗二。两被上诉人的委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。一审第三人：张某宁。上诉人罗某生因赠与合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014……