提供劳务者受害责任纠纷 （2017）豫05民终5033号

原、被告双方对原告受伤的事实均无异议，法院予以确认。双方争议的焦点是原告受伤应由谁承担责任，原告通过被告刘玉平到工地干活，但并未与被告刘玉平约定工资事宜，且被告刘玉平申请证人出庭作证，虽证人曹某不认识原告，法院对曹某的证人证言不予采纳，但其他两个证人均陈述原告与被告刘玉平等人是一同工作、一同记工，平均分配工钱，可以证实原告与被告刘玉平之间并非雇佣关系，原告起诉与被告刘玉平之间系雇佣关系，证据不足，不予支持。原告与被告刘玉平对于架子折了的原因陈述不一致，根据谁主张谁举证的原则，对原告陈述的架子折了是因为架子年久腐朽的原因，不予采纳。原告不能证明与被告刘玉平之间存在雇佣关系，也不能证明被告刘玉平存在过错，但根据被告刘玉平的陈述及其申请的证人出庭所作的证言，原告与被告刘玉平之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，被告刘玉平作为该组织成员共同信任的组织者，应当履行更多的安

原、被告双方对原告受伤的事实均无异议，法院予以确认。双方争议的焦点是原告受伤应由谁承担责任，原告通过被告刘玉平到工地干活，但并未与被告刘玉平约定工资事宜，且被告刘玉平申请证人出庭作证，虽证人曹某不认识原告，法院对曹某的证人证言不予采纳，但其他两个证人均陈述原告与被告刘玉平等人是一同工作、一同记工，平均分配工钱，可以证实原告与被告刘玉平之间并非雇佣关系，原告起诉与被告刘玉平之间系雇佣关系，证据不足，不予支持。原告与被告刘玉平对于架子折了的原因陈述不一致，根据谁主张谁举证的原则，对原告陈述的架子折了是因为架子年久腐朽的原因，不予采纳。原告不能证明与被告刘玉平之间存在雇佣关系，也不能证明被告刘玉平存

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终5033号上诉人（原审被告）：刘玉平，男，1964年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾长庆，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：顾振，男，系顾长庆之子。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被……