股权转让纠纷 （2017）川01民终8970号

何星海、陈明签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。何星海认为股权转让款为150万元,扣除陈明已支付的50万元,尚欠100万元。对此，一审法院认为，1、《股权转让协议》及《股东会决议》中关于“150万元”的记载，是对转让股权数额的描述，而非对股权转让价款的约定。2、股权转让价款的确定受制于公司经营状况、行业前景以及缔约双方现实需求等诸多因素，何星海为涉案股权所支付的出资额仅是确定股权转让价款的考量因素，绝非唯一标准。3、根据一审庭审查明的事实，陈明在签署《股权转让协议》之前（含2015年7月8日）向何星海支付数十万元的股权转让款，恰好能够与《股权转让协议》的约定“股权转让价款已于本协议签署前安排完成支付”相互印证，并证明涉案股权转让款陈明已付清。综上，何星海上述主张不成立，一审法院不予采纳，其要求陈明支付尚欠的股权转让款100万元以及赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼

何星海、陈明签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。何星海认为股权转让款为150万元,扣除陈明已支付的50万元,尚欠100万元。对此，一审法院认为，1、《股权转让协议》及《股东会决议》中关于“150万元”的记载，是对转让股权数额的描述，而非对股权转让价款的约定。2、股权转让价款的确定受制于公司经营状况、行业前景以及缔约双方现实需求等诸多因素，何星海为涉案股权所支付的出资额仅是确定股权转让价款的考量因素，绝非唯一标准。3、根据一审庭审查明的事实，陈明在签署《股权转让协议》之前（含2015年7月8日）向何星海支付数十万元的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8970号上诉人（原审原告）：何星海,男,1967年6月2日出生,汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明,男,1971年9月24日出生,汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见成律师事务所律师。上诉人何星海因与被上诉人陈明股权转让纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区……