（2014）淄民一终字第319号

本案双方争议的焦点问题主要有四个：一是涉案工程结算总值问题；二是被告是否应向原告交付本案所涉工程验收备案所需的建设工程施工资料及是否应支付违约金50万元；三是被告要求原告赔偿分包损失100万元的反诉请求能否得到支持；四是被告要求原告赔偿各项停工损失292万元的反诉请求能否得到支持。关于第一个焦点问题。原告主张超付工程款，被告主张欠付工程款，而双方对已付工程款1049万元均无异议，因此，只要对工程结算总值予以确认，那么上述双方争议的问题便迎刃而解。因原、被告双方对涉案工程的结算总值产生争议，经被告申请，法院委托有关鉴定机构对工程总价款进行了鉴定，但鉴定机构做出的鉴定结论中工程总造价包括两部分，一是建安工程造价10502802.99元，一是索赔费用689187.60元。而对于索赔费用被告未申请鉴定，法院也未委托对此鉴定，原、被告双方又均对此提出异议，因此该索赔费用部分超出了委托鉴定的范围，不应计入涉案工程结算总值。对于鉴定结论中的建安工程造价10502802.99元，原、被告均基本认可，只是原告认为应在此基础上扣减部分费用，而被告则认为应增加部分费用。关于安全施工费，原告认为应扣减，被告认

本案双方争议的焦点问题主要有四个：一是涉案工程结算总值问题；二是被告是否应向原告交付本案所涉工程验收备案所需的建设工程施工资料及是否应支付违约金50万元；三是被告要求原告赔偿分包损失100万元的反诉请求能否得到支持；四是被告要求原告赔偿各项停工损失292万元的反诉请求能否得到支持。关于第一个焦点问题。原告主张超付工程款，被告主张欠付工程款，而双方对已付工程款1049万元均无异议，因此，只要对工程结算总值予以确认，那么上述双方争议的问题便迎刃而解。因原、被告双方对涉案工程的结算总值产生争议，经被告申请，法院委托有关鉴定机构对工程总价款进行了鉴定，但鉴定机构做出的鉴定结论中工程总造价包括两部分，一

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第319号上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博弘韵房地产开发有限公司。住所地：淄博高新区。法定代表人：李保书，董事长。委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县。法定代表人：逯志军，董事长。委托代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。委托代理人：牛廷连，男，汉……