合伙协议纠纷 （2021）皖01民终4412号

孙其兵的起诉属于重复起诉，显然违背本案事实和有关法律。一、后诉与前诉的当事人不同。（2019）皖0181民初2030号民事案件（前诉）中的被告，除了陶国芳外，还包括李明华，另外，王宏在前诉中仅列为第三人，而在（2020）皖0181民初1340号案件（后诉）中，李明华不在被告之列，王宏被列为被告，后诉与前诉的当事人大不相同。二、后诉与前诉的诉讼请求不同。首先，前诉中的诉讼请求仅为，诉请判决陶国芳与李明华共同给付上诉人合伙出资盈利130万元，而后诉中的诉请不仅有分割合伙财产，还包括解除合伙关系、对合伙体进行清算。其次，孙其兵在前诉中，虽将王宏列为第三人，但并未针对王宏提出任何诉请，但在后诉中，一并诉请判决王宏支付其侵占的合伙财产。其三，前诉的判决范围仅限于“对于现有确定的合伙财产进行分割”，但对于双方争议的破碎机等项合伙财产“在本案中不予处理”（详见前诉判决书），而在后诉中，孙其兵提出诉请和举证证明的范围，完全局限于前诉中未处理的破碎机等项合伙财产。故前诉与后诉的诉讼请求大不同。三、孙其兵在本案中提举了充分确实的证据，其中包括：邓立文提交的银行流水、证人证言，在前诉（一、二审）后产生的安徽

孙其兵的起诉属于重复起诉，显然违背本案事实和有关法律。一、后诉与前诉的当事人不同。（2019）皖0181民初2030号民事案件（前诉）中的被告，除了陶国芳外，还包括李明华，另外，王宏在前诉中仅列为第三人，而在（2020）皖0181民初1340号案件（后诉）中，李明华不在被告之列，王宏被列为被告，后诉与前诉的当事人大不相同。二、后诉与前诉的诉讼请求不同。首先，前诉中的诉讼请求仅为，诉请判决陶国芳与李明华共同给付上诉人合伙出资盈利130万元，而后诉中的诉请不仅有分割合伙财产，还包括解除合伙关系、对合伙体进行清算。其次，孙其兵在前诉中，虽将王宏列为第三人，但并未针对王宏提出任何诉请，但在后诉中，一并

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4412号 上诉人（原审原告）：孙其兵，男，1976年7月15日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶国芳，女，1966年12月27日出生，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）：王宏，男，1971年6月7日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所……