民间借贷纠纷 （2015）玉中民一终字第143号

原告不是合格的诉讼主体或者诉讼请求不属于法院受案范围，上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条的规定，不应驳回起诉。原审法院开庭三次，且针对上诉人为赵翠垫付11万元购车款的事实做了大量、详尽的调查了解和确认，就算是合同无效都应该有一个判决结果。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人赵翠答辩请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人王琼华答辩称，涉诉《借款协议》名义上是借贷合同，事实上是被答辩人借此从事放贷业务，从中牟利，属于《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中规定的“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的情形，事实上被答辩人不仅仅与赵翠存在代付购车款收取资金占用费和劳务费的借贷关系，还与许多不特定的自然人存在类似关系，甚至借此以会员制的形式从中牟利。原审认定本案涉诉的借款协议无效正确，相关的担保条款自然无效，故答辩人不需承担连带保证责任。借款协议中既有物的担保又有人的担保，但合同履行中，被答辩人自愿放弃了物的担保，故答辩人不应承担担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人方文龙答辩请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，

原告不是合格的诉讼主体或者诉讼请求不属于法院受案范围，上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条的规定，不应驳回起诉。原审法院开庭三次，且针对上诉人为赵翠垫付11万元购车款的事实做了大量、详尽的调查了解和确认，就算是合同无效都应该有一个判决结果。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人赵翠答辩请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人王琼华答辩称，涉诉《借款协议》名义上是借贷合同，事实上是被答辩人借此从事放贷业务，从中牟利，属于《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中规定的“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的情形，事实上被答辩人不仅仅与赵翠存在代付购车款收取资金占用

云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉中民一终字第143号上诉人（原审原告）云南玉溪市源富能源技术开发股份有限公司。法定代表人田凤春，董事长。委托代理人者文宾，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵翠，女，1974年10月7日生，汉族，居民。委托代理人官健峰，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）王琼华，女，1974……