民间借贷纠纷 （2011）浙嘉商终字第151号

本案的主要争议为依据2010年3月6日陈诘润出具的借条，能否认定其结欠沈华30万元。从借条形式上来看，陈诘润对借条上由其签名并不持异议，但其声称相应的钱款实际并没有收到，并且借条是向案外人邱英杰出具的。对此本院认为，当事人对其主张的事实均有举证义务。陈诘润称向邱英杰借款，未得到邱英杰证实。沈华关于借款经过的陈述，也存在诸多疑点，其中不符合生活情理及交易习惯的部分，原审已进行了充分阐述，本院不再重复。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故出借人就交付事实负有举证义务。虽然借条上上载明“借到沈华现金30万元”，但在沈华不能就借款来源、借款用途及交付事实作出合理陈述的情况下，其主张借款的真实性理由不足，本院不予采信。原审法院认为沈华无充分理由证实主张的事实，并据此驳回其诉讼请求并无不当。原审判决属认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由沈华负担。本判决为终审判决。审判长　刘　春审判员　樊钢剑审判员　吴　伟二〇一一年六

本案的主要争议为依据2010年3月6日陈诘润出具的借条，能否认定其结欠沈华30万元。从借条形式上来看，陈诘润对借条上由其签名并不持异议，但其声称相应的钱款实际并没有收到，并且借条是向案外人邱英杰出具的。对此本院认为，当事人对其主张的事实均有举证义务。陈诘润称向邱英杰借款，未得到邱英杰证实。沈华关于借款经过的陈述，也存在诸多疑点，其中不符合生活情理及交易习惯的部分，原审已进行了充分阐述，本院不再重复。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故出借人就交付事实负有举证义务。虽然借条上上载明“借到沈华现金30万元”，但在沈华不能就借款来源、借款用

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第151号上诉人（原审原告）：沈华。委托代理人：俞新民、杜亚炜。被上诉人（原审原告）：陈诘润。委托代理人：陈卫延。上诉人沈华因与被上诉人陈诘润民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月3日立案受理，依法组成了合议庭并于2011年6月1日开庭审理了本案，沈华及……