民间借贷纠纷 （2017）粤16民终1058号

合法的借贷关系受法律保护。被告蓝科公司因资金周转困难向原告借款人民币30万元，有原告提供的《借条》二份为凭，且被告蓝科公司对该借款予以认可，一审法院予以确认。借款后，被告蓝科公司委托被告朱怡晓通过银行及网银转账24万元到原告账户，原告对此亦予以认可，并主张其共收到了39万元，其中支付给了陈强立7.5万元、冯丽娟10万元，但未能提供任何证据证明其主张，且被告对此又不予认可，并认为该24万元是归还给原告个人的，也没有授权原告将该24万元支付给其他人，故对原告该主张，证据不足，一审法院不予采信。因此，一审法院认定被告蓝科公司已归还原告借款24万元。被告朱怡晓虽然在《借条》借款人处签名，但该借款实际用途为被告蓝科公司兴建和平县贝墩镇中小学校工程资金周转，其作为被告蓝科公司的财务人员，该借款是为被告蓝科公司所用，不是为被告朱怡晓个人所用，被告蓝科公司对此亦予以认可，因此，原告请求被告朱怡晓承担还款责任，理由不充分，一审法院不予支持。被告朱文艺虽然是被告蓝科公司的法定代表人，但其与被告蓝科公司在法律上是两个不同的主体，且被告朱文艺没有在该《借条》中签名，所借款项是用于被告蓝科公司承包兴建的工程，因

合法的借贷关系受法律保护。被告蓝科公司因资金周转困难向原告借款人民币30万元，有原告提供的《借条》二份为凭，且被告蓝科公司对该借款予以认可，一审法院予以确认。借款后，被告蓝科公司委托被告朱怡晓通过银行及网银转账24万元到原告账户，原告对此亦予以认可，并主张其共收到了39万元，其中支付给了陈强立7.5万元、冯丽娟10万元，但未能提供任何证据证明其主张，且被告对此又不予认可，并认为该24万元是归还给原告个人的，也没有授权原告将该24万元支付给其他人，故对原告该主张，证据不足，一审法院不予采信。因此，一审法院认定被告蓝科公司已归还原告借款24万元。被告朱怡晓虽然在《借条》借款人处签名，但该借款实际用

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终1058号上诉人（原审原告）：邓文剑，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：骆伟理，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人：邓红彩，女，1967年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：惠州市蓝科实业投资有限公司，统一社会信用代码914413007894104……