土地承包经营权转让合同纠纷 （2020）粤13民终7616号

本案是土地承包经营权转让合同纠纷。原、被告双方当事人争议的焦点是：何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》、黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》是否合法有效？原审法院作如下分析：一、（2015）惠城法民三初字第202号民事判决书已经认定双方无提交《土地承包合同》另一版本中家长签名页的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。在《转让承包山地合同》中，家长签名中无原告谢观农、何双平的签名，原告无法证实两原告同意何屋村小组将其继承的自留山发包给黄凯辉、黄婵辉，两原告同意其自留山转包给李坤波。二、根据龙门县人民政府自留山证（龙林证NO、0×××××）户主为何志雄，两原告是何志雄的继承人，依法享有继承何志雄名下的自留山权利，何屋村小组若要处理何志雄名下的自留山须经何志雄的继承人的同意。三、根据合同法第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，何屋村小组与黄凯辉签订《土地承包合同》、黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订《转让承包山地合

本案是土地承包经营权转让合同纠纷。原、被告双方当事人争议的焦点是：何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》、黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》是否合法有效？原审法院作如下分析：一、（2015）惠城法民三初字第202号民事判决书已经认定双方无提交《土地承包合同》另一版本中家长签名页的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。在《转让承包山地合同》中，家长签名中无原告谢观农、何双平的签名，原告无法证实两原告同意何屋村小组将其继承的自留山发包给黄凯辉、黄婵辉，两原告同意其自留山转包给李坤波。二、根

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7616号上诉人（原审被告四）：李坤波，男，台湾身份证号码：N10×××××，住址：龙门县××××××××××××场。委托诉讼代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢观农，女，汉族，1956年11月22日出生，身份证号码：440××××××××××××629，住址：龙门县××××××××××民小组。被上诉人（原……