民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00190号

对于陈某与被告签订有《入股经营协议》一事，原告在2014年10月28日接受我院询问时表示，其并不知道被告与陈某签订过相关的协议，在什么都不知道的情况下就向被告打款了。原告于2014年11月6日第一次庭审时表示，其知道陈某参与了“肥鱼屯”餐厅的经营，见过电子版《入股经营协议》，只是不清楚投资比例。原告又于2014年11月17日第二次庭审时表示，其不知道《入股经营协议》的存在，也未见过该协议。原告的表述前后不一。原告凭借向被告杨见红名下银行账号转款326，068元的事实主张原、被告双方存在借贷关系，对此被告并不予以认可，辩称原告是代替“肥鱼屯”餐厅的合伙人之一ＸＸ转入餐厅公共账号的投资款，而非被告本人向原告借款。结合证人ＸＸ的证言及原告妹妹刘晶的陈述，可以认定原告的转款行为并非基于原告所称的借贷关系，故现在原告以原、被告间存在借贷关系，要求被告返还借款326，068元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原审判决：驳回原告杜威威的诉讼请求。案件受理费6，191元，由原告杜威威承担。宣判后，杜威威不服，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由：一审认定事实错误。1

对于陈某与被告签订有《入股经营协议》一事，原告在2014年10月28日接受我院询问时表示，其并不知道被告与陈某签订过相关的协议，在什么都不知道的情况下就向被告打款了。原告于2014年11月6日第一次庭审时表示，其知道陈某参与了“肥鱼屯”餐厅的经营，见过电子版《入股经营协议》，只是不清楚投资比例。原告又于2014年11月17日第二次庭审时表示，其不知道《入股经营协议》的存在，也未见过该协议。原告的表述前后不一。原告凭借向被告杨见红名下银行账号转款326，068元的事实主张原、被告双方存在借贷关系，对此被告并不予以认可，辩称原告是代替“肥鱼屯”餐厅的合伙人之一ＸＸ转入餐厅公共账号的投资款，而非被告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00190号上诉人（原审原告）：杜威威。委托代理人：张博、赵安国，辽宁建隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨见红。委托代理人：肖本艳、李宁，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：于菲。委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。上诉人杜威威与被上诉人杨见红、原审第三人于菲民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈……