买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第00221号

原、被告签订的采购合同是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合同合法有效。双方在履行合同过程没有对签订的五份合同作出具体区分，原告于2009年10月28日给付被告预付货款1，573，901.4元，2009年10月29日向被告催要供货计划，被告于2009年11月16日制定交货计划表，原告于2009年11月26日给付第二笔货款762，288.43元，并于2009年11月30日明确了供货地点，被告于2009年12月23日实际送货，至2010年3月11日原告签收全部货物，2011年9月7日，原告第三次给付被告货款1，000，000元。原告在被告制定交货计划表后，没有提出异议并给付被告第二笔货款，被告按计划表给原告发送了货物，原告全部签收，可见原、被告已实际修改了原合同约定，故原告关于被告迟延交货及违约的理由不成立，其要求被告赔偿违约金及窝工损失的主张，不予支持。原告自动放弃要求被告退还UPVC手动球阀货款16，560元的请求，予以准许。根据相关法律规定，合同的当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务，原告提供“2009年9月23日会议纪要，虽然没有李红本人签字，但通过其他与会人员的证言及

原、被告签订的采购合同是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，合同合法有效。双方在履行合同过程没有对签订的五份合同作出具体区分，原告于2009年10月28日给付被告预付货款1，573，901.4元，2009年10月29日向被告催要供货计划，被告于2009年11月16日制定交货计划表，原告于2009年11月26日给付第二笔货款762，288.43元，并于2009年11月30日明确了供货地点，被告于2009年12月23日实际送货，至2010年3月11日原告签收全部货物，2011年9月7日，原告第三次给付被告货款1，000，000元。原告在被告制定交货计划表后，没有提出异议并给付被告第二笔货款，被告

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00221号上诉人（原审原告）：本溪市佳成商贸有限公司，住所地：本溪满族自治县。法定代表人：李恩伟，该公司董事长。委托代理人：孙玮泽，辽宁多成律师事务所律师。委托代理人：刘丽娜，辽宁敬恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天胜阀门集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县。法定代表人：吴胜俊，该公司董事长。委托代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所……