建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第00753号

本案争议的焦点为徐俊是否为实际施工人的问题。开建公司认为徐俊仅为案涉工程的介绍人，并未实际参与工程的施工，无权代表其领取工程款项；辛寨子村委会则认为徐俊为案涉工程的实际施工人，向其支付即等同于向开建公司支付工程款。而徐俊在一审庭审时称其并非案涉工程的实际施工人，徐俊通过在其私自开具的收据上扫描开建公司的印章的形式从辛寨子村委会领取的工程款，并未交给开建公司。一审法院对此未予查明，一审判决存在事实不清。故将本案发回重审，以查明徐俊是否为案涉工程的实际施工人，若徐俊非案涉工程的实际施工人，应考虑其变造收款收据的行为是否涉嫌刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5466号民事判决；二、发回大连市甘井子区人民法院重审。二审案件受理费19，550元（上诉人预交），退回上诉人大连开建工程建设有限公司。审　判　长　　李奎哲代理审判员　　阁成宝代理审判员　　周燕雁二〇一四年七月二十二日书　记　员　　夏丽娜 百度搜索“”

本案争议的焦点为徐俊是否为实际施工人的问题。开建公司认为徐俊仅为案涉工程的介绍人，并未实际参与工程的施工，无权代表其领取工程款项；辛寨子村委会则认为徐俊为案涉工程的实际施工人，向其支付即等同于向开建公司支付工程款。而徐俊在一审庭审时称其并非案涉工程的实际施工人，徐俊通过在其私自开具的收据上扫描开建公司的印章的形式从辛寨子村委会领取的工程款，并未交给开建公司。一审法院对此未予查明，一审判决存在事实不清。故将本案发回重审，以查明徐俊是否为案涉工程的实际施工人，若徐俊非案涉工程的实际施工人，应考虑其变造收款收据的行为是否涉嫌刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第00753号上诉人（原审原告）：大连开建工程建设有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西六路9号-4。法定代表人：吴黎，该公司董事长。委托代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托代理人：谷源玲，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村。法定代……