买卖合同纠纷 （2016）皖18民终409号

本案中，案外人陈国平系温岭市来发机床厂工作人员，为温岭市来发机床厂从事案涉货物的销售经营工作，其在工作时间以温岭市来发机床厂名义向陈景强销售案涉货物，该行为属履行职务行为，本案以温岭市来发机床厂提起诉讼符合法律规定。温岭市来发机床厂与陈景强之间形成买卖关系，在温岭市来发机床厂依照约定交付货物后，陈景强未能及时支付全部货款。2015年4月15日，陈景强出具欠货款凭证一份，进一步明确了所欠货款数额及还款时间。还款期限到期后，陈景强未能支付涉案货款，显属违约。陈景强以涉案产品存在质量问题提出抗辩，未提供相应证据予以证实，其理由不能成立。关于陈景强称温岭市来发机床厂通过电脑程控制技术锁住6台数控机床造成陈景强的经济损失，陈景强可另行主张权利。陈景强虽系宁国市长林机械厂的业主，但其以个人名义向温岭市来发机床厂出具“欠货款凭证”，原审判决陈景强承担给付货款的责任并不违反法律规定。申请延期审理必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的情形。2016年2月18日,陈景强以进行反诉或另案诉讼为由申请延期审理本案，不符合法律规定，原审法院不予准许，并无不当。综上，陈景强的上诉理由均不能成立，

本案中，案外人陈国平系温岭市来发机床厂工作人员，为温岭市来发机床厂从事案涉货物的销售经营工作，其在工作时间以温岭市来发机床厂名义向陈景强销售案涉货物，该行为属履行职务行为，本案以温岭市来发机床厂提起诉讼符合法律规定。温岭市来发机床厂与陈景强之间形成买卖关系，在温岭市来发机床厂依照约定交付货物后，陈景强未能及时支付全部货款。2015年4月15日，陈景强出具欠货款凭证一份，进一步明确了所欠货款数额及还款时间。还款期限到期后，陈景强未能支付涉案货款，显属违约。陈景强以涉案产品存在质量问题提出抗辩，未提供相应证据予以证实，其理由不能成立。关于陈景强称温岭市来发机床厂通过电脑程控制技术锁住6台数控机床造

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终409号上诉人（原审被告）：陈景强。委托代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：温岭市来发机床厂，住所地浙江省温岭市。法定代表人：王权龙，该厂厂长。委托代理人：余世才，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。上诉人陈景强因与被上诉人温岭市来发机床厂买卖合同纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二……