建设工程合同纠纷 （2014）烟民再字第26号

本案在原审判决已经发生法律效力后，通过抗诉机关的抗诉，已经启动再审程序。原审判决是否正确，须经再审后依据再审查明的事实才能确定，即霖诚公司的诉讼请求能否予以支持，食用菌公司管理人、九发置业的辩称理由能否采信，均处在尚不确定状态，重审中，霖诚公司请求赔偿其尚余工程款的利息损失，是霖诚公司可以享有的权利，也是其在再审程序中增加诉讼请求的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款“经再审裁定撤销原判决，当事人增加诉讼请求的，人民法院可以合并审理”的规定，依法应予照准。食用菌公司管理人已经偿付霖诚公司软包装车间工程款为110821.27元，尚欠工程款318236.27元未付，九发置业对软包装车间工程款的偿还提供了担保，对于霖诚公司的经济损失应承担连带赔偿责任。因此，九发置业应偿付霖诚公司工程款本金318236.27元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向霖诚公司支付自2009年2月1日起至判决确定给付之日止的利息。综上，本案原一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果不妥，重审应予纠正；抗诉机关的抗诉理由部分合理，重审予以采

本案在原审判决已经发生法律效力后，通过抗诉机关的抗诉，已经启动再审程序。原审判决是否正确，须经再审后依据再审查明的事实才能确定，即霖诚公司的诉讼请求能否予以支持，食用菌公司管理人、九发置业的辩称理由能否采信，均处在尚不确定状态，重审中，霖诚公司请求赔偿其尚余工程款的利息损失，是霖诚公司可以享有的权利，也是其在再审程序中增加诉讼请求的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款“经再审裁定撤销原判决，当事人增加诉讼请求的，人民法院可以合并审理”的规定，依法应予照准。食用菌公司管理人已经偿付霖诚公司软包装车间工程款为110821.27元，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民再字第26号上诉人（原审被告）：烟台九发置业有限公司。住所地：烟台金都大厦**层。法定代表人：梁姜，该公司董事长。委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台霖诚建筑工程有限公司。住所地：烟台市牟平区西关路***号。法定代表人：曲维诚，该公司董事长。委托代理人：曲奎。委托代……