产品责任纠纷 （2017）粤19民终3745号

本案是产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕王啸宇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：王啸宇诉请经销合作社退款及支付十倍赔偿的理由是否充分。对此，本院分析如下：首先，关于能量标识虚假及能量值计算错误的问题。（2015）东二法民一初字第2131号生效判决已认定该商品标注的能量值符合国家食品安全标准，对于王啸宇主张案涉商品标注的能量虚假及能量值计算错误，本院不予采纳。其次，王啸宇提交的检验报告是王啸宇单方委托，送检的样品情况不明，且不能反映送检商品存在有害物质，故该检验报告不能证明案涉商品不符合食品安全标准。最后，王啸宇二审期间提交的超声医学影像报告单及医疗费票据，不足以证明其是因为食用了案涉商品而患病，故对于王啸宇的该主张，本院亦不予支持。综上，王啸宇诉请经销合作社退款以及支付价款十倍的赔偿金，证据不足，本院不予支持。综上所述，王啸宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉

本案是产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕王啸宇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：王啸宇诉请经销合作社退款及支付十倍赔偿的理由是否充分。对此，本院分析如下：首先，关于能量标识虚假及能量值计算错误的问题。（2015）东二法民一初字第2131号生效判决已认定该商品标注的能量值符合国家食品安全标准，对于王啸宇主张案涉商品标注的能量虚假及能量值计算错误，本院不予采纳。其次，王啸宇提交的检验报告是王啸宇单方委托，送检的样品情况不明，且不能反映送检商品存在有害物质，故该检验报告不能证明案涉商品不符合食品安

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3745号上诉人（原审原告）：王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住陕西省武功县，被上诉人（原审被告）：呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社。住所地：黑龙江省大兴安岭地区呼玛县韩家园林业局工业区。统一社会信用代码：932327210617541642。法定代表人：韩超。原审第三人：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广……