保证合同纠纷 （2017）黔23民终681号

本案的争议焦点为：一、刘龙林的行为定性；二、民间借贷关系是否生效，该笔借款是否已经归还；三、刘龙贵应否承担保证责任。对上述争议焦点，依次评析如下：第一、关于刘龙林的行为定性问题。从本案刘龙林出具给叶家兴的借条内容来看，借款单位处载明为“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，而刘龙林仅在“此”字处签名捺印，借条文字载明的基本意思应为借款人系林丰公司而非刘龙林，因而刘龙林出具借条的行为为企业法定代表人以企业名义与出借人叶家兴签订民间借贷合同的行为，在出借人叶家兴或林丰公司不能证明所借款项用于林丰公司法定代表人刘龙林个人使用的情形下，刘龙林在本案中的行为应为职务行为。第二、关于民间借贷关系是否生效、该笔借款是否已经归还的问题。根据《合同法》第二百零一十条规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款交付借款人时生效。本案中叶家兴与林丰公司签订了借款合同，叶家兴提供《银行明细清单》证实其向刘龙林交付借款的事实，结合其申请法院调取的刘龙林在中国工商银行及中国农业银行2015年1月至2月的交易明细来看，能认定原告叶家兴有借款资金向被告刘龙林、林丰公司账户流动的轨迹，本案的借贷关系已生效。但在2015年

本案的争议焦点为：一、刘龙林的行为定性；二、民间借贷关系是否生效，该笔借款是否已经归还；三、刘龙贵应否承担保证责任。对上述争议焦点，依次评析如下：第一、关于刘龙林的行为定性问题。从本案刘龙林出具给叶家兴的借条内容来看，借款单位处载明为“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，而刘龙林仅在“此”字处签名捺印，借条文字载明的基本意思应为借款人系林丰公司而非刘龙林，因而刘龙林出具借条的行为为企业法定代表人以企业名义与出借人叶家兴签订民间借贷合同的行为，在出借人叶家兴或林丰公司不能证明所借款项用于林丰公司法定代表人刘龙林个人使用的情形下，刘龙林在本案中的行为应为职务行为。第二、关于民间借贷关系是否生效、该

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终681号上诉人（原审原告）：叶家兴，男，1960年4月5日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：林伟祥，贵州纬图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘龙贵，男，1965年2月8日出生，汉族，经商，住贵州省兴仁县。原审被告：刘龙林，男，1968年8月15日出生，汉族，经商，住贵州省兴仁县。原审被告：贵……