民间借贷纠纷 （2016）鲁01民终4136号

依据现有证据，可以认定智通公司与曲世建之间存在借贷关系，双方之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。借款到期后经智通公司催要，曲世建尚未完全偿还该借款，对引起本案纠纷，应负全部责任。关于借款利息的约定问题，一审法院认为，曲世建在借款条中明确写明“自愿支付银行同期贷款利率的24%利息”，而智通公司在曲世建出具借款条后未提出过异议，应视为双方对该利息约定均予以认可，且从字面意思来看并没有歧义，通过文字解释该利息约定不同于智通公司主张的年利率24%。按照合同法有约定从约定的原则，一审法院认定双方约定的利率为银行同期贷款利率的24%。关于曲世建已偿还款项问题，一审法院认为，虽然曲世建主张其已向智通公司支付了16万元以上的款项，但该录音并不能说明曲世建已付的款项是否针对本案借款，智通公司对此亦不予认可。曲世建仅提供2015年11月25日向夏清祥账户存款62000元凭证一份，故对曲世建称已偿还全部借款本金及利息的主张，不予采信。虽然智通公司主张62000元系曲世建偿还钢材欠款的利息，与本案无关，但钢材欠款条到期日是2016年1月15日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二

依据现有证据，可以认定智通公司与曲世建之间存在借贷关系，双方之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。借款到期后经智通公司催要，曲世建尚未完全偿还该借款，对引起本案纠纷，应负全部责任。关于借款利息的约定问题，一审法院认为，曲世建在借款条中明确写明“自愿支付银行同期贷款利率的24%利息”，而智通公司在曲世建出具借款条后未提出过异议，应视为双方对该利息约定均予以认可，且从字面意思来看并没有歧义，通过文字解释该利息约定不同于智通公司主张的年利率24%。按照合同法有约定从约定的原则，一审法院认定双方约定的利率为银行同期贷款利率的24%。关于曲世建已偿还款项问题，一审法院认为，虽然曲世建

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁01民终4136号上诉人（原审被告）：曲世建，男，1974年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李春，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南智通实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：夏清祥，总经理。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人曲世建因与被上诉人济南智通实业有限公司（以下简称智通……