（2014）湛中法民三终字第80号

本案属分期付款买卖合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：森禾公司应否向黎总兴支付所欠货款的利息。森禾公司向黎总兴购买饭堂伙食原料，经双方2012年1月17日结算，森禾公司尚欠黎总兴货款186840元，双方都予以认可。虽然双方对货款没有约定利息和利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黎总兴要求森禾公司支付拖欠货款的利息合理合法，本院予以采纳。原审法院酌情判决，从起诉之日起森禾公司应按银行同类贷款利率计算利息给黎总兴，并无不妥。因此，森禾公司关于所欠黎总兴货款不用支付逾期利息的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人森禾公司上诉理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由湛江森禾人造板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　杨　 伟　 玲审判员　黎　 振　 华审判员　杜　

本案属分期付款买卖合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：森禾公司应否向黎总兴支付所欠货款的利息。森禾公司向黎总兴购买饭堂伙食原料，经双方2012年1月17日结算，森禾公司尚欠黎总兴货款186840元，双方都予以认可。虽然双方对货款没有约定利息和利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黎总兴要求森禾公司支付拖欠货款的利息合理合法，本院予以采纳。原审法院酌情判决，从起诉之日起森禾公司应按银行同类贷款利率计算利息给黎总兴，并无不妥。因此，森禾公司关于所欠黎总兴货款

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第80号上诉人（原审被告）：湛江森禾人造板有限公司。法定代表人：吴通，该公司经理。委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎总兴。上诉人湛江森禾人造板有限公司（下称森禾公司）因与被上诉人黎总兴分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本……