建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁15民终1538号

2016年4月15日通过王宗红中国工商银行聊城市振兴路支行62×××63账户向孙振宇中国工商银行账户62×××67支付50000元应认定为系本案工程款。第二、孙振宇、王立申均认可王立申通过付某向孙振宇转款109500元，但是对于所转款项中是否包含临清工程款双方有争议。王立申申请付某到庭作证，付某证明通过其给付孙振宇的109500元系支付的莘县工程的工程款，孙振宇不认可，向法院提交录音一份，但是录音仅显示孙振宇找证人付某，无法证明其证明目的。另在（2018）鲁1522民初2007号卷宗中对证人付某调查笔录中，付某称通过他向孙振宇支付的工程款109500元中有40000元是临清的工程款，经法院再次找证人付某核实，证人付某称，在孙振宇、王立申闹矛盾后，其作为国动网络公司的工程监理人员只是调解双方的矛盾，王立申向其转工程款，其再把工程款转给孙振宇，至于是哪里的工程款不清楚，但王立申说是莘县工程的工程款，因此当庭作证说的是莘县的工程款；付某称（2018）鲁1522民初2007号卷宗中的调查笔录之所以说所付工程款中有40000元系临清的工程款是因为孙振宇多次到其办公室闹事，硬要说是临清工程款，怕他

2016年4月15日通过王宗红中国工商银行聊城市振兴路支行62×××63账户向孙振宇中国工商银行账户62×××67支付50000元应认定为系本案工程款。第二、孙振宇、王立申均认可王立申通过付某向孙振宇转款109500元，但是对于所转款项中是否包含临清工程款双方有争议。王立申申请付某到庭作证，付某证明通过其给付孙振宇的109500元系支付的莘县工程的工程款，孙振宇不认可，向法院提交录音一份，但是录音仅显示孙振宇找证人付某，无法证明其证明目的。另在（2018）鲁1522民初2007号卷宗中对证人付某调查笔录中，付某称通过他向孙振宇支付的工程款109500元中有40000元是临清的工程款，经法院再次

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终1538号上诉人（原审被告）：王立申，男，1958年11月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙振宇，男，1984年11月22日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人王立申因与被上诉人孙振宇建……