确认合同无效纠纷 （2016）桂03民终729号

上诉人提交的上述证据所证明的事实和内容与上诉人的上诉请求无关，本院不予采纳。案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人马婧父亲马桂生生前与被上诉人廖迎春签订的房屋买卖合同是否有效。本院认为：被上诉人廖迎春与马桂生之间的房屋买卖行为，源于马桂生生前处分其在本单位享有的集资房指标权益。双方订立购买意向时，马桂生尚未取得讼争房屋的相关产权，其享有的只是本单位集资房的分房资格以及相应的权益，该项权益与马桂生在本单位的正式职工身份相对应，属马桂生个人享有，马桂生有权独自处分该项权益。此后，被上诉人依据协议书支付了购房款，通过马桂生以马桂生的名义购买了该集资房，完成了该集资房指标房屋买卖的实际交付。被上诉人与马桂生在该项交易中所签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案

上诉人提交的上述证据所证明的事实和内容与上诉人的上诉请求无关，本院不予采纳。案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人马婧父亲马桂生生前与被上诉人廖迎春签订的房屋买卖合同是否有效。本院认为：被上诉人廖迎春与马桂生之间的房屋买卖行为，源于马桂生生前处分其在本单位享有的集资房指标权益。双方订立购买意向时，马桂生尚未取得讼争房屋的相关产权，其享有的只是本单位集资房的分房资格以及相应的权益，该项权益与马桂生在本单位的正式职工身份相对应，属马桂生个人享有，马桂生有权独自处分该项权益。此后，被上诉人依据协议书支付了购房款，通过马桂生以马桂生的名义购买了该

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终729号上诉人（一审原告）马婧，无业。被上诉人（一审被告）廖迎春，无业。委托代理人邓峰，广西桂山律师事务所律师。委托代理人袁志强，广西桂山律师事务所律师。一审第三人秦秀英。一审第三人龚维芳。上诉人马婧因与被上诉人廖迎春、一审第三人秦秀英、龚维芳确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1……