生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）川01民终11464号

各方当事人争议的焦点主要是孟嘉的行窃究竟属于居间行为还是分包行为。孟嘉上诉称，其系居间行为，但本案其与潘建英签订的《建设工程施工合同》当中，明确约定了孟嘉是旧房的拆除工程承包主体，潘建国对此予以了证实。其虽与席正洪没有签订书面协议，但从席正洪等人亦陈述系基于孟嘉的承揽关系才到案涉工地进行施工的事实，孟嘉与席正洪之间只能是分包关系而不可能存在所谓的居间关系。至于孟嘉称，其从中未获利，不构成分包问题，本院认为，是否获利不属于判断是否为转分包包或居间的标准，而应以转包人是否系发包人承揽主体责任进行判断。因此，本院对孟嘉的上诉意见不予采纳。关于孟嘉是否存在选任过失问题。孟嘉上诉称，该房屋不适用于《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款的规定，但《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定以及《四川省农村住房建设管理办法》第十八条的规定第十八条规定中，明确了建筑3层及以上、建筑面积300平方米及以上，跨度6米以上的，均属于应当委托专业施工资质的企业进行施工，本案中席正洪、朱友军明显不具备施工条件，其将工程进行转包，应承担定做人的责任，一审法院认定无误，本院予以确认。孟嘉上诉主张，

各方当事人争议的焦点主要是孟嘉的行窃究竟属于居间行为还是分包行为。孟嘉上诉称，其系居间行为，但本案其与潘建英签订的《建设工程施工合同》当中，明确约定了孟嘉是旧房的拆除工程承包主体，潘建国对此予以了证实。其虽与席正洪没有签订书面协议，但从席正洪等人亦陈述系基于孟嘉的承揽关系才到案涉工地进行施工的事实，孟嘉与席正洪之间只能是分包关系而不可能存在所谓的居间关系。至于孟嘉称，其从中未获利，不构成分包问题，本院认为，是否获利不属于判断是否为转分包包或居间的标准，而应以转包人是否系发包人承揽主体责任进行判断。因此，本院对孟嘉的上诉意见不予采纳。关于孟嘉是否存在选任过失问题。孟嘉上诉称，该房屋不适用于《建设

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11464号上诉人（原审被告）：孟嘉，男，1983年9月27日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：陈学渊，四川颂法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱友军，男，1967年1月26日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：陈漪，四川国炯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……