（2015）渝一中法民终字第04488号

关于本案借款关系主体的问题。虽朱云梅辩称其仅为本案借款的中间人，但刘孝菊举示的借条能够证明借款关系的双方为刘孝菊和朱云梅，且朱云梅亦未举示证据证明刘孝菊系与他人成立借款关系，朱云梅在收到本案借款后如何使用借款即将款项再转给他人不能影响刘孝菊与朱云梅之间借款关系的成立。关于本案借款金额的问题。虽朱云梅向刘孝菊出具的借条载明的金额为30万元，但刘孝菊举示的证据仅能证明刘孝菊向朱云梅出借了29.4万元，且刘孝菊在庭审中的陈述亦构成自认，即本案借款29.4万元系将利息预先在本金中扣除后的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当认定本案借款本金为29.4万元。刘孝菊于2012年4月14日向朱云梅出借了29.4万元，双方构成了事实上的借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。因双方并未就借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条的规定，刘孝菊可要求朱云梅随时履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案诉讼文书于2015年4月22日送达朱云梅，应当视为刘孝菊要求朱云梅履行还款义务，从2015年4月22日至答辩期届满之日2015年5月7日应当视为给

关于本案借款关系主体的问题。虽朱云梅辩称其仅为本案借款的中间人，但刘孝菊举示的借条能够证明借款关系的双方为刘孝菊和朱云梅，且朱云梅亦未举示证据证明刘孝菊系与他人成立借款关系，朱云梅在收到本案借款后如何使用借款即将款项再转给他人不能影响刘孝菊与朱云梅之间借款关系的成立。关于本案借款金额的问题。虽朱云梅向刘孝菊出具的借条载明的金额为30万元，但刘孝菊举示的证据仅能证明刘孝菊向朱云梅出借了29.4万元，且刘孝菊在庭审中的陈述亦构成自认，即本案借款29.4万元系将利息预先在本金中扣除后的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当认定本案借款本金为29.4万元。刘孝菊于2012年4月14日向

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04488号上诉人（原审被告）：朱云梅。委托代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘孝菊。委托代理人：孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任本朝，系朱云梅的丈夫。上诉人朱云梅与被上诉人刘孝菊、任本朝民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月11日作出（2015）渝……