追偿权纠纷 （2019）苏08民终2952号

从以下两个方面，对徐磊、房杰诉讼请求不应支持：1、徐磊、房杰未能证明代为垫付的56800元为朱素凤经营期间所欠。现有证据表明徐磊、房杰垫付的款项系汪泽海实际经营涉案农田期间所欠，且从徐磊、房杰提交的《关于徐磊替朱素凤。工资情况说明》来看，欠款5万元主体为汪泽海经营的裕源公司。而祁若平的6800元，只有收条，收条上注明的欠款期间为2017年－2018年，是否为朱素凤经营期间所欠无法确认。2、施尖村委会与朱素凤签订的终止协议中关于“施尖村帮助朱素凤处理承包期间的一切费用后重新发包”的内容并不表明施尖村委会有权代朱素凤要求徐磊、房杰垫付56800元。首先，终止协议书只是以终止原承包协议为目的，不具有对外公示的作用，只对当事人双方有效。从“帮助处理”的表述来看，也与全权代理无关；其次，施尖村委会与朱素凤就代付汪泽海经营期间拖欠的相关款项协商未果，与朱素凤存在明显争议，就争议事项无权以朱素凤名义实施行为。本案争议实质上是施尖村委会要求朱素凤代为给付相关款项未果后，转而要求徐磊、房杰代为给付；再次，徐磊、房杰明知朱素凤与施尖村委会就相关款项的代付问题存在争议，但未通知朱素凤，也未与朱素凤核实及协商

从以下两个方面，对徐磊、房杰诉讼请求不应支持：1、徐磊、房杰未能证明代为垫付的56800元为朱素凤经营期间所欠。现有证据表明徐磊、房杰垫付的款项系汪泽海实际经营涉案农田期间所欠，且从徐磊、房杰提交的《关于徐磊替朱素凤。工资情况说明》来看，欠款5万元主体为汪泽海经营的裕源公司。而祁若平的6800元，只有收条，收条上注明的欠款期间为2017年－2018年，是否为朱素凤经营期间所欠无法确认。2、施尖村委会与朱素凤签订的终止协议中关于“施尖村帮助朱素凤处理承包期间的一切费用后重新发包”的内容并不表明施尖村委会有权代朱素凤要求徐磊、房杰垫付56800元。首先，终止协议书只是以终止原承包协议为目的，不具有

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2952号上诉人（原审原告）：徐磊。上诉人（原审原告）：房杰。被上诉人（原审被告）:朱素凤。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。上诉人徐磊、房杰因与被上诉人朱素凤追偿权纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初1354号民事判决，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……