建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第167号

由于本案实际工程结算价为3675127元，且上诉人也认可以结算价的90%计算工程款，故被上诉人主张以结算价的10%计算质保金符某某观实际，此外由于本案一审法庭辩论终结前，涉案工程保修期已届满，故原审法院为避免诉累，将质保金一并处理并无不当。至于原审法院审理程序是否正当问题，本院认为，上诉人虽提出工程存在质量问题需返修但在本案中未提起反诉，而被上诉人对该质量问题亦不予认可，在此情况下，原审法院告知上诉人就该质量问题可另行主张符某某律相关规定，本院予以照准。综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人某甲公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛振宇代理审判员　　王　翠代理审判员　　姚　瑶二〇一三年四月二十五日书　记　员　　余建维

由于本案实际工程结算价为3675127元，且上诉人也认可以结算价的90%计算工程款，故被上诉人主张以结算价的10%计算质保金符某某观实际，此外由于本案一审法庭辩论终结前，涉案工程保修期已届满，故原审法院为避免诉累，将质保金一并处理并无不当。至于原审法院审理程序是否正当问题，本院认为，上诉人虽提出工程存在质量问题需返修但在本案中未提起反诉，而被上诉人对该质量问题亦不予认可，在此情况下，原审法院告知上诉人就该质量问题可另行主张符某某律相关规定，本院予以照准。综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第167号上诉人（原审被告）某甲公司，住所地绍兴市越城区东浦镇独畈桥。法定代表人钟某某。委托代理人（特别授权）吴某。被上诉人（原审原告）某乙公司，住所地绍兴县福全镇金三角。法定代表人俞某某。委托代理人（特别授权）丁某。上诉人某甲公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第3423号民事判决，向……