合同纠纷 （2016）浙03民终83号

上述证据材料均系（99）38审计报告的附件，真实性应予认可，但因系鹿运公司单方制作，未经李金松确认，是否存在相应款项的支出及款项支出性质均无法认定，本院不予采信。被上诉人李金松在二审期间没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于李金松起诉要求鹿运公司返还10万元股金是否超过诉讼时效的争议。鹿运公司向李金松出具的收据中载明该笔10万元的款项性质为入股金，李金松有充分的理由相信其系作为股东向鹿运公司投资入股。因其股东资格一直未得到鹿运公司确认，李金松向鹿城区人民法院提起要求确认其鹿运公司股东资格的诉讼，该案二审生效后，李金松才明确其无法成为鹿运公司的股东，其要求鹿运公司返还入股金的诉讼时效起算时间应从该时间点起算。鹿运公司辩称李金松在1996年9月后未收到分红后就应当知道鹿运公司拒绝其成为公司股东，诉讼时效应从1996年9月起算依据不足，本院不予采纳。（二）关于鹿运公司是否应向李金松全额返还10万元出资款的争议。鹿运公司出具的收款收据内容真实，由鹿运公司盖章确认，且经生效判决予以确认，现因其主张成为鹿运公司股东的诉讼已被法院驳回，故

上述证据材料均系（99）38审计报告的附件，真实性应予认可，但因系鹿运公司单方制作，未经李金松确认，是否存在相应款项的支出及款项支出性质均无法认定，本院不予采信。被上诉人李金松在二审期间没有向本院补充提交证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于李金松起诉要求鹿运公司返还10万元股金是否超过诉讼时效的争议。鹿运公司向李金松出具的收据中载明该笔10万元的款项性质为入股金，李金松有充分的理由相信其系作为股东向鹿运公司投资入股。因其股东资格一直未得到鹿运公司确认，李金松向鹿城区人民法院提起要求确认其鹿运公司股东资格的诉讼，该案二审生效后，李金松才明确其无法成为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终83号上诉人（原审被告）：温州市鹿城运输总公司。住所地：温州市杨府山路****号。法定代表人：张朝荣，该公司总经理。委托代理人：熊和斌，湖北敏讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金松。委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。上诉人温州市鹿城运输总公司（以下简称鹿运公司）因与被上诉人李金松合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法……