建设工程合同纠纷 （2021）豫11民终378号

根据上诉人提交的证据不能证明应由被上诉人承担维修费用,属于明显的事实认定和法律适用错误,不仅不利于双方矛盾、纠纷的处理,更会给各方当事人造成诉累,既损害了双方的合法权益,又浪费了司法资源,应依法予以纠正。三、河南省高级人民法院作出的生效判决(2020)豫民再102号判决认定,只有在保修期届满,质保金返还条件达成,且发包人瑞贝卡公司已经将留置的质保金返还给上诉人时,被上诉人才可向上诉人主张返还相应的质保金,但实际上涉案项目工程的质保期尚未届满,且发包人也未将全部质保金返还给上诉人,被上诉人向上诉人主张返还质保金的条件明显不成立,一审法院判决上诉人此时返还全部质保金433320元,与省高院的生效判决不符,应予纠正。综上,原审判决事实认定和适用法律错误,应依法将本案发回重审或者改判。张怀良、张新国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。张怀良、张新国向一审法院起诉请求：1、判令被告惠浦公司退还原告工程质保金433320元，被告瑞贝卡公司在欠付惠浦公司工程质保金范围内对原告承担给付责任；2、判令被告惠浦公司从原告起诉之日起

根据上诉人提交的证据不能证明应由被上诉人承担维修费用,属于明显的事实认定和法律适用错误,不仅不利于双方矛盾、纠纷的处理,更会给各方当事人造成诉累,既损害了双方的合法权益,又浪费了司法资源,应依法予以纠正。三、河南省高级人民法院作出的生效判决(2020)豫民再102号判决认定,只有在保修期届满,质保金返还条件达成,且发包人瑞贝卡公司已经将留置的质保金返还给上诉人时,被上诉人才可向上诉人主张返还相应的质保金,但实际上涉案项目工程的质保期尚未届满,且发包人也未将全部质保金返还给上诉人,被上诉人向上诉人主张返还质保金的条件明显不成立,一审法院判决上诉人此时返还全部质保金433320元,与省高院的生效判

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终378号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张怀良，男，汉族，1965年3月11日出生，，住河南省信阳市平桥区委托诉讼代理人：罗新忠，男，，住河南省……