侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申1859号

本案的争议焦点为被申请人在餐饮服务中使用“深泉焖罐”被诉侵权标识是否属于侵犯涉案商标专用权的行为。 根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标......容易导致混淆的”，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的相关规定，认定被诉侵权标识是否与涉案商标近似时，应当考虑“其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”，以及“请求保护注册商标的显著性和知名度”等因素。 首先，被申请人在餐饮行业中使用被诉侵权商标，故涉及的商品、服务类别与涉案商标指定使用的商品、服务类别构成同一种或类似服务。其次，涉案商标由“深泉”和图形共同组成，其中“深泉”是涉案商标的主要识别部分和称呼部分。“深泉”与餐饮行业没有直接关联，在涉案商标指定的商品或者服务类别上使用时，具有一定的显著性。被诉侵权标识“

本案的争议焦点为被申请人在餐饮服务中使用“深泉焖罐”被诉侵权标识是否属于侵犯涉案商标专用权的行为。 根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标......容易导致混淆的”，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的相关规定，认定被诉侵权标识是否与涉案商标近似时，应当考虑“其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1859号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敏，女，1964年1月23日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑州徐一餐饮管理有限公司。住所地：河南省郑州市中原区建设路国棉一厂花南街29号……