侵害商标权纠纷 （2019）苏05知初891号

青花瓷公司系第1768947号“”、第8699703号“”注册商标的商标权人，该商标合法有效，其商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦构成侵权。本案中，被诉侵权白酒为与原告两注册商标核定使用商品类别相同的商品，其包装盒上突出标注了与涉案注册商标文字相同、仅字体和文字排布略有差别的标识。考虑原告“青花瓷”商标具有一定知名度，此种标注行为势必引发消费者混淆、误认。故本院对于原告提出的被诉侵权产品使用的“青花瓷”标识与其注册商标构成近似商标的主张予以采纳。本案并无证据证明该标注行为系经原告许可，故本院认定被诉侵权产品为侵害原告注册商标专用权的商品。根据南京市钟山公证处出具的公证书，销售被诉侵权产品的超市悬挂被告营业执照，地址亦与被告经营地址相符，据此应认定被告销售了本案被诉侵权产品。则根据商标法第五十七条第一款第三项规定，被告销售该侵权商品的行为亦构成对涉案注册商标专用权的侵害，依法应承担停止侵权、赔

青花瓷公司系第1768947号“”、第8699703号“”注册商标的商标权人，该商标合法有效，其商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦构成侵权。本案中，被诉侵权白酒为与原告两注册商标核定使用商品类别相同的商品，其包装盒上突出标注了与涉案注册商标文字相同、仅字体和文字排布略有差别的标识。考虑原告“青花瓷”商标具有一定知名度，此种标注行为势必引发消费者混淆、误认。故本院对于原告提出的被诉侵权产品使用的“青花

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初891号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：相城区渭塘春香食品店，经营地址江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村珍珠街20号。经营者：袁春牙，男，汉族，1970……