提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏07民辖终69号

本案上诉人卜宪宝作为提供劳务者，其起诉主张雇主李家强、王敏起承担雇主责任，但其提供的录音材料、证人证言均证明李家强不是雇主，且李家强也否认其与卜宪宝存在雇佣关系，而王敏起则自认与卜宪宝之间存在雇佣关系，因此，在一审王敏起提出管辖权异议后，原审法院就管辖权问题组织听证，王敏起提供的证人也证明卜宪宝受雇于王敏起，因此，李家强并非卜宪宝的雇主，也非卜宪宝受害的侵权人，故原审法院认定李家强非本案适格被告并无不当。因卜宪宝在原审法院听证时对王敏起、太阳城公司的住所地均在山东省青岛市并无异议，本院对此予以确认。提供劳务者受害责任系侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案侵权行为地和被告住所地均在山东省青岛市，原审法院认为王敏起提出的管辖权异议成立，裁定将本案移送至有管辖权的山东省青岛市城阳区人民法院审理并无不当。综上，上诉人卜宪宝以李家强住所地在江苏省连云港市赣榆区、本案应由连云港市赣榆区人民法院管辖以及一审法院对案件进行实体审查的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九

本案上诉人卜宪宝作为提供劳务者，其起诉主张雇主李家强、王敏起承担雇主责任，但其提供的录音材料、证人证言均证明李家强不是雇主，且李家强也否认其与卜宪宝存在雇佣关系，而王敏起则自认与卜宪宝之间存在雇佣关系，因此，在一审王敏起提出管辖权异议后，原审法院就管辖权问题组织听证，王敏起提供的证人也证明卜宪宝受雇于王敏起，因此，李家强并非卜宪宝的雇主，也非卜宪宝受害的侵权人，故原审法院认定李家强非本案适格被告并无不当。因卜宪宝在原审法院听证时对王敏起、太阳城公司的住所地均在山东省青岛市并无异议，本院对此予以确认。提供劳务者受害责任系侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终69号上诉人（原审原告）卜宪宝。委托代理人李强。被上诉人（原审被告）李家强。委托代理人王博文。被上诉人（原审被告）王敏起。委托代理人王博文。委托代理人纪国苓。被上诉人（原审被告）青岛城阳太阳城建筑有限公司。法定代表人栾泽连。委托代理人纪国苓。上诉人卜宪宝因与被上诉人李家强、王敏起、青岛城阳太阳城建筑有限公司（以下简称太阳城公司）提……