（2015）宁商终字第255号

本案一审双方当事人的争议焦点有三个：一是在润方公司主张的2011年12月29日往来对账单债权项下，润方公司与粤川公司之间是否存在真实的商品交易关系；二是润方公司与粤川公司之间的债权债务与方宁、润方公司向汤京杰转让粤川公司股权之间是否存在牵连关系，方宁、润方公司与汤京杰股权转让与公司之间的债权、债务关系在法律上应当如何做出认定；三是在方宁、润方公司向汤京杰转让粤川公司股权过程中，方宁、润方公司是否已向汤京杰披露涉及本案争议的相关交易情况，该信息的披露对本案讼争的债权、债务纠纷有何实质性的影响。关于第一个争议焦点，润方公司向粤川公司主张的2011年12月29日往来对账单债权项下，润方公司与粤川公司之间是否存在真实的商品交易关系。原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函，债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，润方公司提供了2011年1月至12月期间润方公司与粤川公司之间涉及货物交易的多份加盖了润方公司、粤川公司的印章及双方主办

本案一审双方当事人的争议焦点有三个：一是在润方公司主张的2011年12月29日往来对账单债权项下，润方公司与粤川公司之间是否存在真实的商品交易关系；二是润方公司与粤川公司之间的债权债务与方宁、润方公司向汤京杰转让粤川公司股权之间是否存在牵连关系，方宁、润方公司与汤京杰股权转让与公司之间的债权、债务关系在法律上应当如何做出认定；三是在方宁、润方公司向汤京杰转让粤川公司股权过程中，方宁、润方公司是否已向汤京杰披露涉及本案争议的相关交易情况，该信息的披露对本案讼争的债权、债务纠纷有何实质性的影响。关于第一个争议焦点，润方公司向粤川公司主张的2011年12月29日往来对账单债权项下，润方公司与粤川公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第255号上诉人（原审被告）南京粤川涂料销售有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路211号凤凰文化广场A栋1001-1003室。法定代表人郑云章，该公司总经理。委托代理人蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州润方贸易有限公司，住所地在江苏省苏州市相成区蠡口太阳路油漆市场油漆展示厅A44。法定代表人方宁，该公司总经……