民间借贷纠纷 （2017）豫02民终2460号

本案的争议焦点为刘建是否向赵汕霖交付了借条载明的款项。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一般情况下，交付借款与交付借条在时间和空间上都不分离，即出借人向借款人交付借款的同时，借款人当场出具借条，因此出借持有借条一般应当推定借款人已经按照借条所载明金额和借款时间向借款人交付了借款。本案中赵汕霖给刘建出具的借条中明确表明为“现金”，且刘建亦提供了取款凭证与借条相互印证，赵汕霖仅以简单的抗辩不能否定借条的证明力，且赵汕霖并未提供充足的证据予以证明其答辩理由，故可以认定刘建向赵汕霖交付了借款，刘建要求赵汕霖偿还借款本金100000元的诉求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。刘建、赵汕霖并未在借条中约定利息，视为双方并未约定借款期限内的利息，故应从赵汕霖应当偿还借款之日即2014年10月29日开始计算至赵汕霖实际清偿之日止，按照年利率6%予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赵汕

本案的争议焦点为刘建是否向赵汕霖交付了借条载明的款项。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一般情况下，交付借款与交付借条在时间和空间上都不分离，即出借人向借款人交付借款的同时，借款人当场出具借条，因此出借持有借条一般应当推定借款人已经按照借条所载明金额和借款时间向借款人交付了借款。本案中赵汕霖给刘建出具的借条中明确表明为“现金”，且刘建亦提供了取款凭证与借条相互印证，赵汕霖仅以简单的抗辩不能否定借条的证明力，且赵汕霖并未提供充足的证据予以证明其答辩理由，故可以认定刘建向赵汕霖交付了借款，刘建要求赵汕霖偿还借款本金100000元的诉求，具有事实根据和法律依据

河南省开封市中级人法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终2460号上诉人（原审被告）：赵汕霖，男，1981年1月16日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘建，男，1986年8月17日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郑庆冬，开封新区为民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人赵汕霖因与被上诉……