商品房预售合同纠纷 （2021）鲁16民终1110号

北海润华公司向李霞出具两份认购交款确认单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。北海润华公司主张确认单无效，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，不予支持。北海润华公司出售涉案商铺，既未得到授权亦未得到所有权人的追认，合同双方当事人合同目的均无法实现，依法应予解除。北海润华公司不能依约履行义务，构成违约，李霞主张北海润华公司双倍返还定金共计200万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，予以支持。李霞即主张双倍返还定金，又主张利息损失，但未提交证据证实双倍定金不足以弥补其实际损失。其利息主张，无事实及法律依据，不予支持。北海润华公司提出李霞交纳款项系订金的辩解意见，经审查认为，其向李霞出具的交款确认单明确记载款项性质为“定金”，该确认单由李霞签字确认。其向李霞出具的收款收据虽载明为“订金”，但其未提交证据证实对款项性质的变更与李霞达成了意思一致。综上，该项辩解意见，不予采信。李霞主张涉案项目系国贸公司与北海润华公司联合开发，应承担共同还款责任。经审查认为，李霞提交的补充协议，系北海润华公司及施工单

北海润华公司向李霞出具两份认购交款确认单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。北海润华公司主张确认单无效，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，不予支持。北海润华公司出售涉案商铺，既未得到授权亦未得到所有权人的追认，合同双方当事人合同目的均无法实现，依法应予解除。北海润华公司不能依约履行义务，构成违约，李霞主张北海润华公司双倍返还定金共计200万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，予以支持。李霞即主张双倍返还定金，又主张利息损失，但未提交证据证实双倍定金不足以弥补其实际损失。其利息主张，无事实及法律

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1110号上诉人（原审原告）：李霞，女，1963年4月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宋彬，山东国曜（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滨州北海润华电子商务产业园有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路338号102室，统一社会信用代码：91371600328328907H。法定代表人：张伟民，系该公……