买卖合同纠纷 （2017）湘06民终55号

江泽彬向同健大药房购买“先达先墨鱼王”2包、“金虫草”12包、“桂圆肉”2包不违反法律规定，双方的买卖合同依法成立。本案的争议焦点是同健大药房销售给江泽彬的“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”外包装标注是否符合法律规定。江泽彬作为主张同健大药房销售商品存在不符合法律规定的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。江泽彬在诉讼中虽然提交了“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”各一包，但该证据不能证明所提交的商品实物与涉案商品之间存在必然的关联性，不能证明所提交商品是同健大药房所销售。同时，直至庭审辩论终结，江泽彬亦没有提供涉案商品的所有实物作为证据当庭进行质证，导致不能对涉案商品外包装标识是否符合法律规定进行分析认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对江泽彬要求同健大药房承担侵权责任，赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华

江泽彬向同健大药房购买“先达先墨鱼王”2包、“金虫草”12包、“桂圆肉”2包不违反法律规定，双方的买卖合同依法成立。本案的争议焦点是同健大药房销售给江泽彬的“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”外包装标注是否符合法律规定。江泽彬作为主张同健大药房销售商品存在不符合法律规定的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。江泽彬在诉讼中虽然提交了“先达先墨鱼王”、“金虫草”、“桂圆肉”各一包，但该证据不能证明所提交的商品实物与涉案商品之间存在必然的关联性，不能证明所提交商品是同健大药房所销售。同时，直至庭审辩论终结，江泽彬亦没有提供涉案商品的所有实物作为证据当庭进行质证，导致不能对涉案

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终55号上诉人（原审原告）：江泽彬，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区同健大药房，注册经营场所岳阳市站前东路**号。执行事务合伙人：方美军。上诉人江泽彬因与被上诉人岳阳市岳阳楼区同健大药房（以下简称同健大药房）买卖合同纠纷一案，不服岳……