买卖合同纠纷 （2015）深中法民申字第102号

法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘建新主张其向松溪县华司通利商贸有限公司购买的10罐薰衣草代用茶，不符合法律规定食品安全要求，请求判令松溪县华司通利商贸有限公司向其支付价款十倍的赔偿金。作为一审原告，刘建新应提供证据证实其与松溪县华司通利商贸有限公司存在买卖合同关系，以及松溪县华司通利商贸有限公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，然就刘建新一审提交的网络截屏复印件等证据而言，涉案商品的买家为淘宝账户“梧桐山梧桐树梧桐雨”，收货人为王×英，不能证明涉案商品买卖与刘建新有任何关联，且上述证据无原件可供核对，真实性存疑，刘建新的主张无事实与法律依据，一审据此判决驳回刘建新的诉讼请求。刘建新收到一审判决书后，未准备相关证据依法提出上诉，在判决生效后其又以准备了新证据为由向本院申请再审。首先，刘建新申请再审提交的证据，均属一审庭审前已经存在，非因客观原因无法取得之证据，其逾期提供证据的理由不成立。其次，虽然刘建新提交了部分证据证明淘宝账户“梧桐山梧桐树梧桐雨”系其申请注册，但涉案买卖合同履行的相关证据均为网络截屏复印件，仍无原件可供核对，真实性存疑。在刘建

法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘建新主张其向松溪县华司通利商贸有限公司购买的10罐薰衣草代用茶，不符合法律规定食品安全要求，请求判令松溪县华司通利商贸有限公司向其支付价款十倍的赔偿金。作为一审原告，刘建新应提供证据证实其与松溪县华司通利商贸有限公司存在买卖合同关系，以及松溪县华司通利商贸有限公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，然就刘建新一审提交的网络截屏复印件等证据而言，涉案商品的买家为淘宝账户“梧桐山梧桐树梧桐雨”，收货人为王×英，不能证明涉案商品买卖与刘建新有任何关联，且上述证据无原件可供核对，真实性存疑，刘建新的主张无事实与法律依据，一审据此判

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民申字第102号再审申请人（一审原告）：刘建新，男，汉族。被申请人（一审被告）：松溪县华司通利商贸有限公司。法定代表人：牛正华。再审申请人刘建新因与被申请人松溪县华司通利商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘……