（2016）苏10民终1290号

原告所提两项诉讼请求虽然分属不同法律关系，但两者存在关联性。本案主要处理的系原告人身损害赔偿主张，但为避免当事人诉累，可就原告提及的返还财产主张一并处理。关于原告要求被告返还2万元财产的主张，被告予以否认。审查原告提交的证据，能证明其母亲生前曾认可原告2万元的积蓄在其处保管以及按照家庭协议其母亲个人财产应转归被告胡安平所有。但尚不足以证明原告母亲转归被告胡安平的财产就是或者包含有原告的2万元，即无法证明原告母亲生前将其保管的属于原告的2万元已经转归或交由被告胡安平保管及占有的事实，故对原告该项诉请不予支持。关于原告遭受的人身损害，原告出院诊断中的脾挫伤结论已经被之后的司法鉴定结论推翻，因此原告所受伤害仅左膝部软组织挫伤成立，属轻微伤。故原告的损失计算应限于与该伤害后果相对应的部分，明显超出的不应计入。由于不能明确区分出原告发生的与治疗相关的费用中哪些与脾挫伤有关，哪些与左膝部软组织挫伤有关，原审法院考量被否定的脾挫伤结论在伤害程度上严重于左膝部软组织挫伤结论，故其花费的治疗费用在全部费用中的占比应多于后者，鉴于此，酌情认定治疗相关费用中有三分之一与原告的左膝部软组织挫伤伤害后果有关联，

原告所提两项诉讼请求虽然分属不同法律关系，但两者存在关联性。本案主要处理的系原告人身损害赔偿主张，但为避免当事人诉累，可就原告提及的返还财产主张一并处理。关于原告要求被告返还2万元财产的主张，被告予以否认。审查原告提交的证据，能证明其母亲生前曾认可原告2万元的积蓄在其处保管以及按照家庭协议其母亲个人财产应转归被告胡安平所有。但尚不足以证明原告母亲转归被告胡安平的财产就是或者包含有原告的2万元，即无法证明原告母亲生前将其保管的属于原告的2万元已经转归或交由被告胡安平保管及占有的事实，故对原告该项诉请不予支持。关于原告遭受的人身损害，原告出院诊断中的脾挫伤结论已经被之后的司法鉴定结论推翻，因此原告

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1290号上诉人(原审被告)胡安平。上诉人(原审被告)顾克英。被上诉人(原审原告)胡安华。委托代理人魏明根。上诉人胡安平、顾克英因与被上诉人胡安华人身损害赔偿及返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。……