买卖合同纠纷 （2021）冀05民终734号

虽然原被告之间没有书面的协议，但根据现有证据，原告向三被告提供了发泡，被告戴博妻子也向原告支付过货款，本案中存在买卖合同关系。本案的争议焦点为本案买卖合同的交易双方是谁。芦晨辉、戴博主张原告有自己的公司，名称是南和县高峰自行车配件组装项目部，本案是原告的公司与美宜盛公司之间的交易，但在交易过程中并未出现南和县高峰自行车配件组装项目部和美宜盛公司的印章，亦未有该两个公司账务往来，芦晨辉、戴博对此未提交充分证据证明。原告和被告庞建松主张交易是原告与三被告之间的交易，三被告之间是合伙关系，根据现有证据，芦晨辉、戴博、庞建松之间没有书面合伙协议，但三人有分工，戴博负责上游客户对接及售后等，庞建松提供技术、接收货物等，芦晨辉负责上下游协调组织、收货、对接客户等，在接收原告货物后，戴博通过其妻庞雪向原告给付了货款，芦晨辉和戴博没有固定的工资，且戴博称自2018年下半年后就没发过工资；芦晨辉、戴博主张自己只是美宜盛公司的员工，未举证证明，但与原告进行对接的多为芦晨辉和戴博，芦晨辉和戴博在与原告的交易中有一定的决定权，证人李某1和李某2均证实三被告是合伙关系，三被告符合事实合伙情形，故本案买卖合同的双

虽然原被告之间没有书面的协议，但根据现有证据，原告向三被告提供了发泡，被告戴博妻子也向原告支付过货款，本案中存在买卖合同关系。本案的争议焦点为本案买卖合同的交易双方是谁。芦晨辉、戴博主张原告有自己的公司，名称是南和县高峰自行车配件组装项目部，本案是原告的公司与美宜盛公司之间的交易，但在交易过程中并未出现南和县高峰自行车配件组装项目部和美宜盛公司的印章，亦未有该两个公司账务往来，芦晨辉、戴博对此未提交充分证据证明。原告和被告庞建松主张交易是原告与三被告之间的交易，三被告之间是合伙关系，根据现有证据，芦晨辉、戴博、庞建松之间没有书面合伙协议，但三人有分工，戴博负责上游客户对接及售后等，庞建松提供技

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终734号 上诉人（原审被告）：戴博，男，1980年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芦晨辉，男，1982年12月20日出生，汉族，天津市武清区。 委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光山，男，1973年8月24日出生，……