离婚纠纷 （2010）浙绍民终字第1399号

证据1、3、4不属于法律某某的新证据，且证据1至4并不能证明本案讼争的房屋系家某共同财产，证据5与本案没有关联性，故上述证据均不予采纳。被上诉人金某在二审中未提供新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点为诸暨市×××××室系上诉人、被上诉人夫妻共同财产还是系上诉人、被上诉人以及上诉人父母家某共同财产，是否应当另案处理。本院认为，本案讼争房屋购买时间为上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，房屋所有权证上房屋所有权人为上诉人之事实清楚。从上诉人提供的诸暨市房屋拆迁货币化安置协议和收款证明来看，在货币化安置协议生效前，上诉人或者他人以上诉人的名义已支付过讼争房屋的购房款6.5万元。上诉人诉称其父母支付了讼争房屋的首付，承担了部分按揭贷款，且其父母与上诉人、被上诉人共同生活从未分家，故讼争房屋系家某共同财产应另案处理，但上诉人并未能提供充分的证据加以证明，因此，本院对该主张难以采信。即便上诉人父母确实支付过讼争房屋的部分房款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，“当事人结婚前，父母为双

证据1、3、4不属于法律某某的新证据，且证据1至4并不能证明本案讼争的房屋系家某共同财产，证据5与本案没有关联性，故上述证据均不予采纳。被上诉人金某在二审中未提供新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点为诸暨市×××××室系上诉人、被上诉人夫妻共同财产还是系上诉人、被上诉人以及上诉人父母家某共同财产，是否应当另案处理。本院认为，本案讼争房屋购买时间为上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，房屋所有权证上房屋所有权人为上诉人之事实清楚。从上诉人提供的诸暨市房屋拆迁货币化安置协议和收款证明来看，在货币化安置协议生效前，上诉人或者他人以上诉人的名

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1399号上诉人（原审原告）楼某甲。委托代理人（一般授权代理）寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金某。委托代理人（一般授权代理）石奎永，1951年1月20日出生，汉族，住诸暨市城关蠡湖新村*幢*****室。上诉人楼某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第4208号民事判决，向本院提起上诉……