民间借贷纠纷 （2014）常民申字第95号

李庭望于2011年2月15日向刘小林出具的借条载明金额112388元，系2008年2月15日的80000元借款加上利息组成，该金额是双方结算后重新确认的借款金额，对此李庭望未提出异议，本院依法予以确认。本案虽借款发生于三园炉具厂存续期间，系李庭望以个人名义借款，但没有充分证据证实李庭望系代表三园炉具厂向刘小林借款和借款用于该厂的经营活动，且在2011年6月13日召开合伙人会议时，对于尚欠刘小林借款事宜也未向另两位合伙人陈久华、何跃提及，根据合伙人之间的约定和相关法律规定，依法应当由李庭望个人对本案借款本息承担偿还责任，陈久华、何跃不承担借款本息的清偿责任。原审法院依据上述查明事实依法判决，属适用法律正确。在一、二审庭审中，对于双方当事人所提交的证据，两级法院均予以庭审质证，并进行了相应认证。一、二审法院的庭审笔录均对此有记录，并不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”的情形，且申请人亦未在《民事再审申请书》中，清楚阐述说明原审法院对何份“主要证据”未经质证，故申请人李庭望所提“原判决认定事实的主要证据未经质证”的申请再审理由，因无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判

李庭望于2011年2月15日向刘小林出具的借条载明金额112388元，系2008年2月15日的80000元借款加上利息组成，该金额是双方结算后重新确认的借款金额，对此李庭望未提出异议，本院依法予以确认。本案虽借款发生于三园炉具厂存续期间，系李庭望以个人名义借款，但没有充分证据证实李庭望系代表三园炉具厂向刘小林借款和借款用于该厂的经营活动，且在2011年6月13日召开合伙人会议时，对于尚欠刘小林借款事宜也未向另两位合伙人陈久华、何跃提及，根据合伙人之间的约定和相关法律规定，依法应当由李庭望个人对本案借款本息承担偿还责任，陈久华、何跃不承担借款本息的清偿责任。原审法院依据上述查明事实依法判决，属适

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民申字第95号申请再审人（一审被告、二审上诉人）李庭望，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市市车胤大道***号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘小林，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省津市市城东社区*****号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈久华，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市……