合伙协议纠纷 （2014）沈中民三终字第01135号

本案中丁义顺所起诉的被告为“王丙仁”，丁义顺提供的还款计划书落款签名亦为“王丙仁”，而经开庭审理，确认与丁义顺存在合伙协议纠纷的当事人应为“王炳仁”，故丁义顺所诉被告不明确。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。宣判后，上诉人丁义顺不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人丁义顺向原审法院起诉后，原审法院按照上诉人提供的地址、电话号码将传票送达到被上诉人，被上诉人的委托代理人分别于2014年5月30日、7月8日到庭参加庭审，被上诉人对合伙事实都予以确认，只是对还款计划书中被上诉人签字中的“丙”字与身份证上的“炳”字不同这一事实提出异议。但是浩源塑业股东协议书上记录“王丙仁”的身份证号与王炳仁的身份证号一致，可以证明“王丙仁”与“王炳仁”实为同一人。因此上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定。综上，请求：撤销原裁定，发回审理。被上诉人王炳仁答辩称：浩源塑业股东协议书上记录的“王丙仁”并不是王炳仁。被上诉人所确认的合伙是基于有王炳仁签字的合伙协议成立的合伙。还款计划书上记录的“王丙仁”也不是王炳仁。一审法院传

本案中丁义顺所起诉的被告为“王丙仁”，丁义顺提供的还款计划书落款签名亦为“王丙仁”，而经开庭审理，确认与丁义顺存在合伙协议纠纷的当事人应为“王炳仁”，故丁义顺所诉被告不明确。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。宣判后，上诉人丁义顺不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人丁义顺向原审法院起诉后，原审法院按照上诉人提供的地址、电话号码将传票送达到被上诉人，被上诉人的委托代理人分别于2014年5月30日、7月8日到庭参加庭审，被上诉人对合伙事实都予以确认，只是对还款计划书中被上诉人签字中的“丙”字与身份证上的“炳”字不同这一事实提出异议

沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民三终字第01135号上诉人（原审原告）：丁义顺，男，1955年3月29日出生，汉族，住址：苏家屯区。委托代理人：李晓伟，系辽宁尊赢律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王炳仁，男，1958年8月26日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：张凯，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人丁义顺因与被上诉人王炳仁合伙协议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人……