公司三亚分行票据纠纷 （2017）最高法民辖终285号

本案双方的争议在于，本案是由海南高院管辖还是移送北京市第一中级人民法院审理。从民生银行三亚分行的起诉看，其与宁波银行北京分行因签订的《商业承兑汇票转贴现合同》发生纠纷，最高人民法院作出(2016)最高法民终741号民事判决，判决宁波银行北京分行向民生银行三亚分行支付4亿元款项。民生银行三亚分行基于前述判决涉及的4亿元产生的利息以及因关联诉讼产生的诉讼费、代理费等损失要求宁波银行北京分行支付赔偿而提起本案诉讼，故本案属合同性质的纠纷，一审对此认定正确。对于合同性质的纠纷，当事人就管辖法院如果有约定，且该约定符合《民事诉讼法》第三十四条规定的，由当事人约定的法院管辖；如果当事人没有约定，则适用《民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。本案中，《商业承兑汇票转贴现合同》明确约定，协议未尽事项，可由双方友好协商，协商不成的，依法向民生银行三亚分行所在地人民法院提起诉讼。可见，《商业承兑汇票转贴现合同》对管辖法院作了约定，且该约定指向的管辖法院与争议有实际联系，符合《民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。结合本案民生银行三亚分行起诉的标的额和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管

本案双方的争议在于，本案是由海南高院管辖还是移送北京市第一中级人民法院审理。从民生银行三亚分行的起诉看，其与宁波银行北京分行因签订的《商业承兑汇票转贴现合同》发生纠纷，最高人民法院作出(2016)最高法民终741号民事判决，判决宁波银行北京分行向民生银行三亚分行支付4亿元款项。民生银行三亚分行基于前述判决涉及的4亿元产生的利息以及因关联诉讼产生的诉讼费、代理费等损失要求宁波银行北京分行支付赔偿而提起本案诉讼，故本案属合同性质的纠纷，一审对此认定正确。对于合同性质的纠纷，当事人就管辖法院如果有约定，且该约定符合《民事诉讼法》第三十四条规定的，由当事人约定的法院管辖；如果当事人没有约定，则适用《民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终285号上诉人（一审被告）：宁波银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市海淀区西三环北路***号***层******层。主要负责人：庄灵君，该分行行长。委托诉讼代理人：殷立红，该分行职工。委托诉讼代理人：段宇，该分行职工。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司三亚分行。住所地：海南省三亚市河东区新风街***号。主要负责人：……