盗窃 （2014）沪二中刑终字第683号

吴建平以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十四条之规定，以盗窃罪判处吴建平有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；冻结的赃款人民币十一万元和扣押的三张得仕卡发还被害人朱某某。吴建平上诉否认实施盗窃犯罪，并提出扣押冻结的在案11万元系其贩毒所得和向他人的借款，三张得仕卡系他人赠送。辩护人除同意吴建平的辩解外，还提出原审对涉案得仕卡未予当庭出示和质证系程序违法，仅凭公安机关技侦技术即确认吴建平到过案发现场，该结论不具有唯一性和确定性，且相关技侦材料未经法庭质证，不能作为定案证据，据此请求本院撤销原判，发回重审。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定吴建平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。经审查，关于本案公安机关采用的技术侦查措施，符合法律相关规定，且该技侦证据证实案发时吴建平的行动轨迹与被害人车辆行进方向一致，结合案发现场附近和吴建平存款的监控录像，以及从吴建平处查获的得仕卡系被害人所有，能认定吴建平实施盗窃犯罪的事实，至于吴建平辩称涉案钱款的其他来源并无任何证据予以证实，故上诉

吴建平以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十四条之规定，以盗窃罪判处吴建平有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；冻结的赃款人民币十一万元和扣押的三张得仕卡发还被害人朱某某。吴建平上诉否认实施盗窃犯罪，并提出扣押冻结的在案11万元系其贩毒所得和向他人的借款，三张得仕卡系他人赠送。辩护人除同意吴建平的辩解外，还提出原审对涉案得仕卡未予当庭出示和质证系程序违法，仅凭公安机关技侦技术即确认吴建平到过案发现场，该结论不具有唯一性和确定性，且相关技侦材料未经法庭质证，不能作为定案证据，据此请求本院撤销原判，发回重审。

上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中刑终字第683号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴建平。辩护人邹松生、袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人吴建平犯盗窃罪一案，于2014年5月20日作出（2014）静刑初字第244号刑事判决。原审被告人吴建平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……