建设工程施工合同纠纷 （2012）南市民一终字第2432号

本案系因履行《施工劳务合同》而产生的合同纠纷，根据合同相对性的原理，该合同约定的权利、义务仅在合同当事人即鸿发公司与恒思公司之间产生约束力。同理，基于该《施工劳务合同》而产生的返还工程质量保证金义务，当然亦由合同当事人即债务人恒思公司承担。虽然该《施工劳务合同》未明确工程项目地点，但合同双方可以通过协议进一步补充明确，并不影响双方已就提供工程劳务包括工作内容、价款结算等主要条款达成一致，合同亦已成立的事实。因此，一审法院根据合同相对性判决恒思公司承担返还工程质量保证金义务，合法有据，本院予以确认。至于张强个人应否承担连带责任，张强是恒思公司的法定代表人，有权代表公司从事经营活动，不论其形式上是否表现为以公司名义收取鸿发公司款项，均不能排除其代表公司履行《施工劳务合同》这一职务行为，至于该款项最终是张强个人支配还是公司支配，则涉及张强个人财产与公司财产的混同，是否适用公司法人人格否认制度，应属于另一不同性质的法律关系，鉴于鸿发公司在起诉时未明确提出适用法人人格否认观点作为诉由，而一审法院的审理也未涉及该诉由，故二审不宜直接审理，鸿发公司可另案主张权利。关于违约金是否过高问题。虽然合同约定

本案系因履行《施工劳务合同》而产生的合同纠纷，根据合同相对性的原理，该合同约定的权利、义务仅在合同当事人即鸿发公司与恒思公司之间产生约束力。同理，基于该《施工劳务合同》而产生的返还工程质量保证金义务，当然亦由合同当事人即债务人恒思公司承担。虽然该《施工劳务合同》未明确工程项目地点，但合同双方可以通过协议进一步补充明确，并不影响双方已就提供工程劳务包括工作内容、价款结算等主要条款达成一致，合同亦已成立的事实。因此，一审法院根据合同相对性判决恒思公司承担返还工程质量保证金义务，合法有据，本院予以确认。至于张强个人应否承担连带责任，张强是恒思公司的法定代表人，有权代表公司从事经营活动，不论其形式上是

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）南市民一终字第2432号上诉人（原审原告）：广西南宁鸿发建筑劳务有限公司。法定代表人：冯宇林。委托代理人：陈华。委托代理人：韦麓璐。被上诉人（原审被告）：广西恒思建设发展有限公司。法定代表人：张强。被上诉人（原审被告）：张强。上诉人广西南宁鸿发建筑劳务有限公司（以下简称鸿发公司）因与被上诉人广西恒思建设发展有限公司（以下简称恒思公司）、……