（2015）常行终字第10号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。市人社局收到刘甫国的工伤认定申请后，予以受理、依职权进行调查、依法作出工伤认定决定并送达，行政程序符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在市人社局对刘甫国所作调查笔录中，其陈述了受伤经过及由公司董事长陈定红送医诊治的事实，海弘公司在举证期内无任何有效证据推翻上述事实。据此，市人社局认定刘甫国为工伤，证据充分。综上，被诉认定工伤决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回海弘公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海弘公司负担。上诉人海弘公司上诉称，一、海弘公司已完成举证责任，考勤表可以认定案件事实。二、刘甫国没有完成举证责任，市人社局不能仅凭刘甫国的陈述和病历认定其为工伤。综上，请求撤销原判，撤销被诉认定工伤决定。被上诉人市人社局未向本院

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。市人社局收到刘甫国的工伤认定申请后，予以受理、依职权进行调查、依法作出工伤认定决定并送达，行政程序符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在市人社局对刘甫国所作调查笔录中，其陈述了受伤经过及由公司董事长陈定红送医诊治的事实，海弘公司在举证期内无任何有效证据推翻上述事实。据此，市人社局认定刘甫国为工伤，证据充分。综上，被诉认定工伤决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第10号上诉人（原审原告）常州海弘电子有限公司，住所地常州市新北区春江镇滨江经济开发区兴塘路16号。法定代表人陈定红，该公司董事长。委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人戴亚东。委托代理人吴晓翔。被上诉人（原审第……