种植、养殖回收合同纠纷 （2014）衡民二终字第354号

原、被告所达成的养殖回收合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告解振广应连续养殖五批由第三人六和公司提供的合同鸭方可更换经销商，但解振广只养殖了三批即私自更换经销商，实属违约，亦为原告苏勇的前期投入造成重大经济损失。原告要求被告承担违约责任，合理合法，应予支持。但对于违约责任，原、被告既约定了没收保证金，又约定按养殖合同鸭的数量乘以30元／只的计算方式，且经法院询问双方当事人，如果己方违约对违约金数额是否有异议，双方均未要求对违约金数额进行调整，而我国法律对于违约金的规定既有对违约方的惩罚性又有对守约方的补偿性，违约金不能成为守约方赚取利益的手段，故在没收被告保证金足以弥补原告损失的情况下，不宜再判令被告承担违约金，因此，对原告要求判令将解振广交于德州六和致康食品有限公司的保证金15000元归原告所有的主张予以支持，对于苏勇要求解振广支付人工费、误工费、违约金共计5000元的主张不予支持。对于解振广辩称的合同没有约定时间限制的主张，因合同于2012年12月9日签订，明确约定为批次连养合同，故只有在连续养殖五批合同鸭以后，解振广才可以更换经销商，中间任意更换经销商

原、被告所达成的养殖回收合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告解振广应连续养殖五批由第三人六和公司提供的合同鸭方可更换经销商，但解振广只养殖了三批即私自更换经销商，实属违约，亦为原告苏勇的前期投入造成重大经济损失。原告要求被告承担违约责任，合理合法，应予支持。但对于违约责任，原、被告既约定了没收保证金，又约定按养殖合同鸭的数量乘以30元／只的计算方式，且经法院询问双方当事人，如果己方违约对违约金数额是否有异议，双方均未要求对违约金数额进行调整，而我国法律对于违约金的规定既有对违约方的惩罚性又有对守约方的补偿性，违约金不能成为守约方赚取利益的手段，故在没收被告保证金足以

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第354号上诉人（原审被告）：解振广。被上诉人（原审原告）：苏勇。委托代理人：冯娜。系苏勇的雇佣人员。委托代理人：郑闻天。与冯娜关系。原审第三人：德州六和致康食品有限公司。住所地：山东省陵县经济开发区田园路。法定代表人：牟炳坤。委托代理人：张建宏，该公司部门经理。委托代理人：吕恩亮，该公司业务员。上诉人解振广因与被上诉人苏勇的养殖回收……