民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第279号

本案的争议焦点是：一、案涉借款的本金是40万还是37万。二、胡荣军就案涉借款的还款数额。三、本案债务是否属于胡荣军和应绍雄的夫妻共同债务。一、对于案涉借款的借款本金，胡荣军上诉提出就案涉借款其实际收到的借款本金是37万元而非40万元。经查，周杰原审中提供的2009年7月12日及2010年7月20日的银行转账凭证可证明周杰已于胡荣军出具借条的当日按约将20万元、17万元共计37万元款项转到胡荣军的账户。对于2010年7月20日借款的另外3万元款项的构成及交付问题，周杰提出系2009年7月12日借款的一年的利息2.4万元加上6000元现金。经查，双方于2009年7月12日签订的借条上载明“月利1分”，按照双方约定的利率计算，至2010年7月20日，该20万元的利息为2.4万元，与周杰的陈述能够相印证，故周杰对该3万元的构成及交付作出的解释合理可信。且胡荣军于收到款项当日，即2010年7月20日出具了载明借款金额为20万元的借条，说明其在当时对该笔借款的款项交付及构成是认可的，原判据此认定胡荣军就案涉借款收到的借款本金是40万元并无不当。二、胡荣军就案涉借款的还款数额。1、在原审第一次开庭时

本案的争议焦点是：一、案涉借款的本金是40万还是37万。二、胡荣军就案涉借款的还款数额。三、本案债务是否属于胡荣军和应绍雄的夫妻共同债务。一、对于案涉借款的借款本金，胡荣军上诉提出就案涉借款其实际收到的借款本金是37万元而非40万元。经查，周杰原审中提供的2009年7月12日及2010年7月20日的银行转账凭证可证明周杰已于胡荣军出具借条的当日按约将20万元、17万元共计37万元款项转到胡荣军的账户。对于2010年7月20日借款的另外3万元款项的构成及交付问题，周杰提出系2009年7月12日借款的一年的利息2.4万元加上6000元现金。经查，双方于2009年7月12日签订的借条上载明“月利1分

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第279号上诉人（原审被告）：胡荣军。上诉人（原审被告）：应绍雄。胡荣军和应绍雄的共同委托代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周杰。委托代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。上诉人胡荣军、应绍雄与被上诉人周杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。……