（2015）浙台商终字第113号

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于结欠租费金额是否正确的问题。上诉人王永森与被上诉人安盛公司在2014年1月25日就租费、滞纳金及损失费等进行总结算是实，当时，本案纠纷已进入诉讼之中，上诉人王永森与被上诉人安盛公司此时进行结算，应是在审慎状况下进行，因此，在无证据证明该结算过程存在欺诈、胁迫的情形下，应当认定该结算行为真实、有效，原审判决据此认定的租费、滞纳金、损失赔偿金并无不当，本院予以确认。现上诉人王永森主张2011年12月1日和2013年2月1日的两批租赁物数量不实，且所欠租费未扣除2012年1月20日支付的200000元和2012年8月1日支付的100000元，但上述租赁及付款行为均发生在2014年1月25日总结算前，上诉人王永森在结算单中签字的行为表明其对结算依据及结算金额的认可，在上诉人王永森未能提供证据推翻总结算单效力的情形下，上诉人王永森的上述主张不能成立。二、关于上诉人杨永兴的担保范围问题。上诉人杨永兴自认担保人身份，则应承担担保责任。虽然建筑租赁合同将上诉人杨永兴的担保范围表述为钢管租费，但考虑合同目的及租物用途，则不应对该担保范围仅作字面解释

根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于结欠租费金额是否正确的问题。上诉人王永森与被上诉人安盛公司在2014年1月25日就租费、滞纳金及损失费等进行总结算是实，当时，本案纠纷已进入诉讼之中，上诉人王永森与被上诉人安盛公司此时进行结算，应是在审慎状况下进行，因此，在无证据证明该结算过程存在欺诈、胁迫的情形下，应当认定该结算行为真实、有效，原审判决据此认定的租费、滞纳金、损失赔偿金并无不当，本院予以确认。现上诉人王永森主张2011年12月1日和2013年2月1日的两批租赁物数量不实，且所欠租费未扣除2012年1月20日支付的200000元和2012年8月1日支付的100000元，但

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第113号上诉人（原审被告）：王永森。委托代理人：王灵敏。委托代理人：杜敏芝。上诉人（原审被告）：杨永兴。委托代理人：杨显军。上诉人（原审被告）：黄岩精惠普模塑厂。法定代表人：陈明江。委托代理人：陈伟卿。被上诉人（原审原告）：台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：金波。委托代理人：戴曙光。委托代理人：陶慎行。上诉人王永森……