买卖合同纠纷 （2015）日商终字第57号

驰丰商贸与旭钢贸易曾于2013年7月19日发生过钢材买卖业务，所购钢材送往案外人中技公司新建四中工地，货款计37863元，由旭钢贸易于2013年7月24日以转账支票方式与驰丰商贸进行结算，当事人对此均无异议，原审法院予以确认。2013年7月27日与7月29日，经孟凡柱与驰丰商贸联系，驰丰商贸将价值526291元的钢材分别送往中技公司新建四中工地、日照市恒瑞建设公司临港三和居社区工地，两处工地的钢材供应业务均由旭钢贸易公司承揽，驰丰商贸、旭刚贸易亦无异议，原审法院予以确认。驰丰商贸与旭钢贸易争议的是孟凡柱的行为是个人行为还是孟凡柱代表旭钢贸易与驰丰商贸发生买卖业务关系的问题。结合双方提交的证据及法庭调查内容来分析，孟凡柱给驰丰商贸出具的收到条、情况说明及原审法院对孟凡柱的调查笔录均一致表明，驰丰商贸与旭钢贸易2013年7月19日第一次发生钢材买卖业务时，孟凡柱是旭钢贸易的经办人，并且由孟凡柱于2013年7月24日持有旭钢贸易的转账支票与驰丰商贸进行结算，虽然旭钢贸易主张单纯从驰丰商贸提交的转账支票上不能体现系孟凡柱代表其办理该笔业务，但其却不能提交任何证据证实如何与驰丰商贸发生该笔业务，

驰丰商贸与旭钢贸易曾于2013年7月19日发生过钢材买卖业务，所购钢材送往案外人中技公司新建四中工地，货款计37863元，由旭钢贸易于2013年7月24日以转账支票方式与驰丰商贸进行结算，当事人对此均无异议，原审法院予以确认。2013年7月27日与7月29日，经孟凡柱与驰丰商贸联系，驰丰商贸将价值526291元的钢材分别送往中技公司新建四中工地、日照市恒瑞建设公司临港三和居社区工地，两处工地的钢材供应业务均由旭钢贸易公司承揽，驰丰商贸、旭刚贸易亦无异议，原审法院予以确认。驰丰商贸与旭钢贸易争议的是孟凡柱的行为是个人行为还是孟凡柱代表旭钢贸易与驰丰商贸发生买卖业务关系的问题。结合双方提交的证据及

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第57号上诉人（原审被告）：山东旭钢贸易有限公司。被上诉人（原审原告）：日照驰丰商贸有限公司。被上诉人（原审被告）：孟凡柱。上诉人山东旭钢贸易有限公司（以下简称旭钢贸易）因与被上诉人日照驰丰商贸有限公司（以下简称驰丰商贸）、孟凡柱买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院……