买卖合同纠纷 （2014）牡商终字第94号

原告主张与被告之间系买卖合同关系，被告主张与原告之间系行纪合同关系；原告应对产品质量问题和损失自行负责。针对这一分歧，在双方未签订书面合同的情况下，对这一法律关系定性分析如下：一、根据原、被告经营背景看，原告王XX并无出口贸易的经营经历，而被告苏XX有从事角瓜籽出口贸易的经历，既有出口代理公司，又有国外客户；二、从本案货物的相关交易方及相关关系看，原告王XX与天津兴邦公司及菲律宾万事实业公司并无联系，与提供发票的穆棱市润丰粮油公司也无联系，而被告苏XX与这些单位有业务往来，有购货方，出口代理方，结算协助方。三、从双方对帐单体现，原、被告之间是按每吨13630元的货款进行结算，并未行纪合同，居间合同明确或间接约定支付报酬，支付数额。四、从货物的价格来看，原、被告之间的结算价格，低于菲律宾万丰公司与代理公司之间2500美元／吨（人民币为15500元／吨）价格结算，并未有原告对被告有特别价格指示的法律特征。特别是在结算时，超出的差价，并未按行纪的法律规定，归王XX。五、从货款结算渠道看，是菲律宾万丰实业公司将货款打到天津兴邦公司。该公司转付给苏XX，苏XX付给王XX。六、从处理货物质量问题方

原告主张与被告之间系买卖合同关系，被告主张与原告之间系行纪合同关系；原告应对产品质量问题和损失自行负责。针对这一分歧，在双方未签订书面合同的情况下，对这一法律关系定性分析如下：一、根据原、被告经营背景看，原告王XX并无出口贸易的经营经历，而被告苏XX有从事角瓜籽出口贸易的经历，既有出口代理公司，又有国外客户；二、从本案货物的相关交易方及相关关系看，原告王XX与天津兴邦公司及菲律宾万事实业公司并无联系，与提供发票的穆棱市润丰粮油公司也无联系，而被告苏XX与这些单位有业务往来，有购货方，出口代理方，结算协助方。三、从双方对帐单体现，原、被告之间是按每吨13630元的货款进行结算，并未行纪合同，居间

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡商终字第94号上诉人（原审被告）苏XX。委托代理人朱XX，黑龙江XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王XX。委托代理人张X，黑龙江XX律师事务所律师。上诉人苏XX与被上诉人王XX买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆穆商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年……